Определение от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А21-3112/2023
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/-11


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,


рассмотрев ходатайство эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов в рамках рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-14418/2025), заявления финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 заявление

ООО «Калининградстрой-Холдинг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в отношении

ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 107 от 17.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 220 (7665) от 25.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130703:179 площадью 235 кв.м., для блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: <...> с находящимся на нем неоконченным строительством объектом недвижимости; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:130703:179, площадью

235 кв.м., для блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: <...> с находящимся на нем неоконченным строительством объектом недвижимости, в собственность ФИО3

Определением от 30.04.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; признал договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурную массу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 39:15:130703:179, площадью

235 кв.м., для блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <...> с находящимся на нем неоконченным строительством объектом недвижимости; взыскал с

ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что не знала и не могла знать о состоянии неплатежеспособности должника; управляющим не доказан вред имущественным интересам кредиторов

ФИО3; ответчик имел финансовую возможность приобрести спорный объект недвижимости; после приобретения в собственность спорного объекта недвижимости ФИО2 несла и продолжает нести обязанности по строительству и содержанию на спорном земельном участке жилого помещения; ответчик не извещался о судебных процессах по обособленному спору

№ А21-3112/2023; судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства.

Апелляционный суд в определении от 16.07.2025 установил, что

ФИО2 была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим, определением от 16.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.12.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайства финансового управляющего имуществом должника и ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Установил срок для проведения судебной экспертизы - 30 рабочих дней со дня получения

ФБУ Калининградской лабораторией судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ документации согласно приложению. Проведение экспертизы поручил эксперту ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ ФИО1. Приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции 12.02.2026 поступило ходатайство от

эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно, сведений по объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке КН: 39:15:130703:179, на дату определения рыночной стоимости 16.06.2020, в частности:

- техническая (проектная) документация, содержащая сведения по основным характеристикам объекта незавершенного строительства: площадь, высота этажа, строительный объем, процент готовности конструктивных элементов на дату определения рыночной стоимости.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Руководствуясь статьями 137, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Назначить ходатайство эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 марта 2026 года в 13 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

2. Сторонам в срок до 03.03.2026 в канцелярию апелляционного суда представить сведения по объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке КН: 39:15:130703:179, на дату определения рыночной стоимости 16.06.2020, в частности: техническую (проектную) документацию, содержащую сведения по основным характеристикам объекта незавершенного строительства: площадь, высота этажа, строительный объем, процент готовности конструктивных элементов на дату определения рыночной стоимости.


Судья


Д.В. Бурденков