Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А46-1400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1400/2018
07 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска о взыскании 1 314 333,59 руб.

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2016, на 3 года, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 22.11.2016, на 3 года,

от департамента финансов и контроля  - ФИО3, по доверенности от 21.12.2016 № Ис-ДФК/1109, на 3 года (по удостоверению), после перерыва – не явились,

от Администрации ЦАО г.Омска - ФИО4, по доверенности от 13.11.2017 № Исх-АЦАО/5221, на 1 год, после перерыва – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска (далее – Департамент) о взыскании 1 535 833,59 руб. ущерба, в том числе: 53 000 руб. затраты на капитальный ремонт киоска, 55 804,95 руб. затрат на замену электролинии для подключения электроэнергии в марте 2015 года, 1 427 028,64 руб. упущенной выгоды, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 21.02.2018 данное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального административного округа г.Омска.

В ходе судебного заседания 04.04.2018 представителем предпринимателя ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Центрального административного округа г.Омска (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – Учреждение), которое судом было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец 23 мая 2018 года письменно уточнил размер требований, снизив размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды до 1 205 528 руб. 64 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители Администрации против удовлетворения требований возражали, представители Департамента считали себя ненадлежащим ответчиком, представители Учреждения подтвердили факт арендных отношений с истцом.


Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что между Предпринимателем и Департаментом недвижимости администрации города Омска заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 01.02.2006 N 31850/К (далее - договор аренды N 31850/К), в соответствии с которым Предпринимателю (арендатору) Департаментом (арендодателем) передан в аренду киоск по продаже проездных билетов общей площадью 8 кв. м, расположенный по улице Интернациональная на остановке общественного транспорта "Главпочтамт" на срок до 31.12.2006 для организации торговли (пункты 1.1, 1.2 договора).

Распоряжением Департамента от 03.10.2013 N 4941-р указанный объект передан в оперативное управление БУ г. Омска "Центртранс" (пункт 24 перечня переданного имущества - приложение N 1 к распоряжению).

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2013 указанный объект Департаментом передан БУ г. Омска "Центртранс".

С согласия Департамента, выраженного письмом от 23.12.2014, указанный объект передан БУ г. Омска "ЦСХИ" Предпринимателю в аренду по договору аренды от 01.03.2015 N 30-а.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.03.2015 N 30-а он заключался на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015, движимое имущество предоставляется для организации торговли.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14149/2015.

02 ноября 2015 года глава администрации Центрального административного округа города Омска СИ. ФИО5 вынес распоряжение №1001, которым определил указанный киоск самовольно размещенным объектом и установил принудительно вынести киоск 26.11.2015 года.

Решением от 29.08.2016 года Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования заявителя и признал недействительным Распоряжение №1001от 02.11.2015 года Администрации ЦАО г. Омска «О выносе самовольно расположенного движимого имущества». Постановлениями от 28.11.2016 года и от 06.04.2017 года апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

В связи с тем, что рассмотрение дела затянулось на продолжительный срок (1,5 года), заявитель полагает, что он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» по ул. Интернациональной в г. Омске. Более того, после вступления в силу судебных актов, при попытке разыскать арендуемый объект, по словам заявителя, он был обнаружен в разграбленном состоянии на площадке для хранения муниципального имущества без возможности дальнейшего использования.

Поскольку в мае-июне 2014 года заявителем за свой счет с согласия Арендодателя был проведен капитальный ремонт киоска на сумму 53 000 рублей, а в марте-апреле 2014 года было произведено переподключение электроснабжения киоска на новую линию к распределительному трансформатору (расходы составили 55 804 руб. 95 коп.), истец полагает, что в результате незаконных действий Администрации Центрального АО г. Омска ему были причинены убытки в период с 26.11.2015 по 25.03.2017 (дату расторжения договора аренды киоска) в виде реального ущерба в вышеуказанном размере, а также в виде упущенной выгоды в размере 1 205 528 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения в суд.


Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия государственных органов, исходя из смысла статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) соответствующих органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Неправомерность действий Администрации установлена вступившим в законную силу судебным актом, как было указано выше.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из существа заявленных предпринимателем требований, предметом спора являются реальный ущерб в виде расходов, понесенных в связи с ремонтом арендуемого киоска, а также подведением к нему линии электропередач, и упущенная выгода в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности за период с 26.11.2015 по 25.03.2017.


Судом отказано в возмещении 108804,95 рублей реального ущерба в виде расходов на капитальный ремонт и подведение линии электропередач по следующим причинам.

Как следует из нормы статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы на восстановление нарушенного права, а также в виде утраты или повреждение имущества истца.

Между тем, из материалов дела следует, что договорами аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать истцу стоимость неотделимых улучшений, а также капитального ремонта.

По общему правилу, установленному в статье 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В то же время, как следует из пункта 2.3.5 договора аренды 2006 года, обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта за свой счет возложена на арендатора, то есть, на истца.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указано в пункте 2.5 договора аренды 2006 года, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Более того, поскольку обязанность по возмещению подобного рода услуг по общему правилу вытекает из правоотношений по аренде имущества, суд не усматривает причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации, совершенными в 2015 году, и понесенными истцом расходами в 2014 году.


В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать сумму предполагаемых доходов от предпринимательской деятельности, представив в обоснование размера таких убытков Заключение специалиста №04-10/17 Центра судебной экспертизы и оценки, справку налогового органа о размере вмененного дохода предпринимателя за 2015 год, а также материальные отчеты.

Не оценивая расчет размера требований и представленные в его подтверждение доказательства, суд не видит возможности удовлетворения требований в указанной части, руководствуясь следующим.

При определении упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном конкретном случае заявителем не было представлено доказательств принятия таких мер, в частности, не представлены доказательства объема закупа товара на будущее, имеющиеся у истца заключенные договоры на длительный срок с поставщиками и т.д.

Как следует из представленных в материалы дела материальных отчетов и дефектных ведомостей, представляющих собой записи об объеме реализации товара за тот или иной период и количестве остатка нереализованного товар на конец каждого месяца, по состоянию на дату выноса киоска остаток товара составил 1 726 344 рубля.

Однако, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие закуп товара на указанную сумму.

Не представлено также и доказательств того обстоятельства, что торговая точка, размещенная в арендуемом киоске до его выноса, являлась единственным местом реализации товара для истца.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ понесенный истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на предпринимателя.

Однако, ввиду снижения размера заявленных требований истцу следует возвратить из федерального бюджета  2 125 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в ее пользу с Администрации Центрального административного округа города Омска за счет казны муниципального образования ущерба в размере 1 314 333,59 руб. и 7 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 215 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева