Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А19-8929/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8929/2016
26 марта 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года по делу №А19-8929/2016 по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Гусиноозерск, место регистрации: г. Иркутск, ИНН 2 031801148747; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 года в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Гусиноозерск, место регистрации: <...>, ИНН 2 031801148747; СНИЛС <***>) (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 148 146 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 148 146 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у финансового управляющего выписки по счету ФИО2 открытого в ПАО «Сбербанк России» с указанием номера банковской карты, поскольку ФИО5 полностью указал причины и обстоятельства невозможности их получения.

Указывает, что он самостоятельно определяет, когда и какие меры следует принять в той или иной ситуации, следовательно, то обстоятельство, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер к взысканию с должника задолженности, не может быть истолковано против него.

В обоснование своих доводов представил копии: паспорта, детализированного отчета, служебной записки ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о приобщении указанных доказательств к материалам дела, указав, что он не мог предоставить детализированный отчет в суд первой инстанции, так как на данный момент проживает в другом городе и согласно паспорту выписался с предыдущего места жительства. В другом городе он не мог получить выписку из-за того, что счет был открыт в городе Иркутске. По прибытию в город Иркутск, он незамедлительно обратился в банк ПАО «Сбербанк России» и запросил детализироаный отчет по номеру карты. ПАО «Сбербанк России» выдал детелизированный отчет по номеру карты.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные заявителем причины не являются уважительными, поскольку инициировав судебное разбирательство, не обеспечил предоставление доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные в ходатайстве документы представлены представителем заявителя, действующего на основании доверенности датированной 26.09.2017 г., который представлял интересы заявителя в суде первой инстанции Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)..

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Так сообщение о введении в отношении должника - гражданина ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 119.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 05.05.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления требования, суд первой инстанции, установив, что направленное ФИО4 почтовое отправление с ходатайством об истребовании доказательств по делу о банкротстве ФИО2 получено ФИО6 07.04.2017г., исходил из того, что ФИО1 именно с этой даты узнал о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО1 указал, что в период с 21 февраля 2014 года по 10 октября 2014 года ФИО1 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 128 274 руб.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены копии чеков по операциям через Сбербанк онлайн от 21.02.2014 на сумму 7 000 руб., от 19.05.2014 на сумму 3 800 руб., от 20.05.2014 на сумму 800 руб., от 05.06.2014 на сумму 1 000 руб., от 09.06.2014 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2014 на сумму 1 000 руб., от 13.07.2014 на сумму 31 674 руб., от 21.07.2014 на сумму 1 000 руб., от 25.07.2017 на сумму 6 000 руб., от 28.07.2014 на сумму 1 000 руб., от 30.07.2014 на сумму 2 000 руб., от 02.08.2014 на сумму 2 000 руб., от 02.08.2014 на сумму 6 000 руб., от 24.09.2014 на сумму 5 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 30 000 руб. с указанием получателя платежа «Александр Викторович К.».

Факт невозврата должником денежных средств ФИО1 явился основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 148 146 руб. 40 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является:

- факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора;

-факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не представлен, в подтверждение перевода сумм представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 128 274 руб.

Представленные ФИО1 чеки по операциям Сбербанк Онлайн содержат следующую информацию об отправителе: «№ карты: —3384» и о получателе: «№ карты: —6618 Александр Викторович. К.».

Соответственно, отсутствует возможность установить, между кем был заключен договор займа, по которому производились перечисления денежных средств, каковы условия предоставления заемных средств, каковы суммы займа, сроки их возврата.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, полученных от ФНС России, на имя ФИО2 открытых счетов в ПАО Сбербанк не имеется.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении информации о наличии счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 15.02.2017 № 270-02Н-03-42/3127 на имя ФИО2 открыт счет №40817810718354341244, представлена выписка по счету за период с 01.01.2013 по 15.02.2017.

Сопоставив даты перечисления денежных средств с карты «№ карты: —3384» на карту «№ карты: —6618 Александр Викторович. К.» с выпиской по счету ФИО2 №40817810718354341244 за период с 01.01.2013 по 15.02.2017, открытому в ПАО Сбербанк, суд установил, что в указанные в чеках даты, а также указанные в них суммы (от 21.02.2014 на сумму 7 000 руб., от 19.05.2014 на сумму 3 800 руб., от 20.05.2014 на сумму 800 руб., от 05.06.2014 на сумму 1 000 руб., от 09.06.2014 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2014 на сумму 1 000 руб., от 13.07.2014 на сумму 31 674 руб., от 21.07.2014 на сумму 1 000 руб., от 25.07.2017 на сумму 6 000 руб., от 28.07.2014 на сумму 1 000 руб., от 30.07.2014 на сумму 2 000 руб., от 02.08.2014 на сумму 2 000 руб., от 02.08.2014 на сумму 6 000 руб., от 24.09.2014 на сумму 5 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 30 000 руб.) операции, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет ФИО2, отсутствуют.

Доказательства наличия у должника иных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, не представлено.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку статья 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменном виде, то при отсутствии такого договора денежные средства, перечисленные заемщику, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что заявитель должен доказать факт обогащения должника за счет заявителя и его размер, должник вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между заявителем и должником договора займа в предусмотренной законом форме, с соблюдением всех существенных для такого рода сделок условий, что исключает возможность безусловно считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением займодавцем обязательств по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ФИО1 указал на отсутствие заемных отношений между ним и должником, однако, перечислял денежные средства в счет несуществующего обязательства, зная об этом.

ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет заявителя по правилам главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют правоотношения между ФИО1 и ФИО2, а также не доказан его размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1

Более того, суд учитывал и то, что требование к должнику о возврате заемных средств заявлено только на стадии проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (05.05.2017), то есть через 3 года и 3 месяца с момента первого перечисления денежных средств.

Заявитель на протяжении значительного периода времени к ФИО2 за возвратом перечисленных денежных средств не обращался, а также никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО2 не принимал ни в период возникновения задолженности, ни в дальнейшем, по истечении значительного периода просрочки обязательства.

Поскольку кредитор не доказал наличие у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере, правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у финансового управляющего выписки по счету ФИО2 открытого в ПАО «Сбербанк России» с указанием номера банковской карты, поскольку ФИО5 полностью указал причины и обстоятельства невозможности их получения подлежат отклонению, поскольку оснований для истребования информации которая уже была представлена финансовым управляющим ФИО7 не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут быть расценены как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года по делу №А19-8929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.Е. Мацибора


Л.В. Оширова