Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А62-1291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.10.2021Дело № А62-1291/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2021

Полный текст решения изготовлен 07.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Отделению судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2;

заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3;

соответчик: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымоскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 9488/12/40/67 и постановления от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 9488/12/40/67,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2020;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выраженного в отсутствии контроля за удержанием ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области и УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ денежных средств, подлежащих взысканию с должника - ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Проект» по исполнительному производству № 9488/12/40/67 возбужденному 09.06.2012, повлекшего по нему переплату в размере 140 312 руб. 35 коп.; признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, выраженного в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 9488/12/40/67 в срок с 01.06.2019 по 25.03.2020, в результате которого с должника - ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Проект» по исполнительному производству № 9488/12/4067 были излишне удержаны 140 312 руб. 35 коп.; признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 9488/12/4067; обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынести постановления о прекращении исполнительного производства № 9488/12/40/67 и о возврате излишне удержанных с должника по указанному исполнительному производству денежных средств в сумме 140 312 руб. 35 коп.

Определением от 17.05.2021 (в редакции определения от 15.07.2021 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымоскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4.

Кроме того, определением от 17.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции сформулировал их в заявлении от 28.09.2021, просив суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 по исполнительному производству № 9488/12/40/67, выраженное в отсутствии контроля за удержанием ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области и УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ денежных средств подлежащих взысканию с должника – ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Проект», повлекшее по нему переплату в размере 140 312 руб. 35 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, выраженное в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9488/12/40/67 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в марте 2019 года, в результате которого с должника - ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Проект» были излишне удержаны 140 312 руб. 35 коп., признать недействительным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 9488/12/4067; обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 9488/12/40/67 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в марте 2019 года, а также вынести постановление о возврате излишне удержанных с должника - ФИО1 по исполнительному производству № 9488/12/40/67 денежных средств в размере 140 312 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявителем требований принято судом,

Также, в судебном заседании 18.08.2021 заявитель отказался от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству № 9488/12/40/67 (том 4 л.д.73, протокол судебного заседания от 16-18.08.2021 (том 4 л.д.74-77).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ заявителя от требований судом проверен и принят, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии АС № 002906399 от 21.05.2012 по делу № А62-5698/2011, в соответствии с заявлением взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 9488/12/40/67 в отношении должника -ФИО1 в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Проект», предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 986 135 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д.14, 128-129).

25.07.2012 судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП вынесено постановление о направлении в адрес ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области копии исполнительного документа для осуществления взыскания по месту получения пенсии должника (том 3 л.д. 54).

Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области от 04.09.2020 № 02.27-10/2532 из пенсии пенсионера ФИО1 в период с 01.08.2012 по 30.11.2019 производились удержания в размерах, определенных судебным приставом-исполнителем, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника, к исполнительному производству № 9488/12/40/67. Всего за период с 01.08.2012 по 30.11.2019 удержано 161 020 руб. 04 коп. и перечислено на депозитный счет УФК по Смоленской области (ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области л/с <***>)). С 01.12.2019 удержания прекращены в связи с отменой взыскания судебным приставом-исполнителем (том 2 л.д.110).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП от 01.03.2013 копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания по месту получения пенсии должника в адрес УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ (военная пенсия; том 3 л.д. 30).

Согласно справке Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 19.11.2020 № 270-18С12-03-3091/2 из начисленной военной пенсии ФИО1 производилось удержание по исполнительному листу, выданному по делу № А62-5698/2011, взыскатель ООО «Премьер-Проект». Удержание производилось с 01.04.2013 по 29.11.2019. Общая сумма удержанных денежных средств составила 903 427 руб. 47 коп. Удержанные денежные средства перечислялись напрямую на счет взыскателя, открытый в ПАО АКБ « Связь-банк» (том 2 л.д.97-98).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» от 13.08.2021, поступившим в материалы настоящего дела, ООО «Премьер-Проект» выступало взыскателем в рамках исполнительного производства № 9488/12/40/67, возбужденного судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области) на основании исполнительного листа серии АС № 002906399, выданного Арбитражным судом Смоленской области в отношении ФИО1 (далее – Должник).

Денежные средства по исполнительному листу, удержанные из доходов ФИО1, перечислялись на расчетный счет ООО «Премьер-Проект», открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с исключением ООО «Премьер-Проект» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, удержанные у должника, 08.11.2019 был закрыт ПАО АКБ «Связь-Банк». Остаток денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете взыскателя, в сумме 70 908,97 рублей был списан на доходы ПАО АКБ «Связь-Банк».

ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России № 1470 от 21 ноября 2014 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) 01.05.2020 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17 декабря 2014 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2207704303080) – том 4 л.д. 42-45.

Также, в соответствии с квитанциями о принятии денежных средств, выданными Смоленским РОСП УФССП России по Смоленской области, от 01.10.2012 № АБ 0835834, от 06.08.2012 № АБ 0835360, от 07.04.2012 № АБ 0835500, от 08.11.2012 № АБ 0836001, от 12.02.2013 № АБ 0836374, от 18.03.2013 № АБ 0870762, от 02.12.2012 № АБ 0836131, от 09.01.2013 № АБ 0836160, от 11.07.2012 № АБ 0835148, от 25.05.2012 № АБ 0835049 должником была внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в общей сумме 62000 руб. (том 2 л.д.107-109).

31.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2196733170511 о прекращении деятельности ООО «Премьер-Проект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 2 л.д.91-96).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 25.03.2020 исполнительное производство № 9488/12/40/67 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 122-125).

Указав, что за период с 11.07.2012 по 03.12.2019 в рамках исполнительного производства № 9488/12/40/67 с ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Проект» было взыскано на 140 312 руб. 35 коп. больше, чем подлежало в соответствии с требованиями исполнительного документа (из расчета: 1 126 447 руб. 51 коп. взыскано - 986 135 руб. 16 коп. - подлежало взысканию), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом из доводов заявителя следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымоскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 по исполнительному производству N 9488/12/40/67 не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9488/12/40/67, а именно: не осуществлен контроль за удержанием ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области и УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ денежных средств подлежащих взысканию с должника – ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Проект», что привело к излишнему взысканию денежных средств в размере 140 312 руб. 35 коп. Поступившие за период с 09.07.2016 по 30.11.2019 от ГУ Центр по выплате пенсий РФ по Смоленской области на депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области распределены не были и находятся на этом депозитном счете.

Ответчики и соответчик письменный отзыв на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 9488/12/40/67 с ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 1 126 447 руб. 51 коп.

Так, в период с 01.08.2012 по 30.11.2019 из пенсии ФИО1 производились удержания в размерах, определенных судебным приставом-исполнителем, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника, к исполнительному производству № 9488/12/40/67. Всего за период с 01.08.2012 по 30.11.2019 удержано 161 020 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области от 04.09.2020 № 02.27-10/, а также выписками об удержаниях ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Смоленской области.

Также, Согласно справке Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 19.11.2020 № 270-18С12-03-3091/2, из начисленной военной пенсии ФИО1 производилось удержание денежных средств в пользу ООО «Премьер-Проект» в период с 01.04.2013 по 29.11.2019. Общая сумма удержанных денежных средств составила 903 427 руб. 47 коп. (том 2 л.д.97-98)

Кроме того, в соответствии с квитанциями о принятии денежных средств, выданными Смоленским РОСП УФССП России по Смоленской области, от 01.10.2012 № АБ 0835834, от 06.08.2012 № АБ 0835360, от 07.04.2012 № АБ 0835500, от 08.11.2012 № АБ 0836001, от 12.02.2013 № АБ 0836374, от 18.03.2013 № АБ 0870762, от 02.12.2012 № АБ 0836131, от 09.01.2013 № АБ 0836160, от 11.07.2012 № АБ 0835148, от 25.05.2012 № АБ 0835049 должником была внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в общей сумме 62000 руб. (том 2 л.д.107-109).

Согласно представленному заявителем расчету, в рамках спорного исполнительного производства сумма долга 986 135 руб. 16 коп. была полностью выплачена ФИО1 по состоянию на 30.03.2019.

Указанный расчет согласуется с иными представленными в дело доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, с 30.03.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для дальнейшего принудительного взыскания денежных средств в сумме 140 312 руб. 35 коп.; напротив, имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики и соответчик в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ доводы заявителя об излишнем взыскании денежных средств в сумме 140 312 руб. 35 коп. не опровергли, доказательства об окончании исполнительного производства и возврате должнику излишне взысканных денежных средств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представили.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 23.04.2018 исполнительное производство № 9488/12/40/67 в отношении ФИО6 было передано судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, находилось у нее на исполнении по 05.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, незаконного бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9488/12/40/67 , в виде отсутствия контроля за удержанием ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области и УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ денежных средств подлежащих взысканию с должника – ФИО1, а также в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9488/12/40/67 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекшее излишнее удержание денежных средств с должника - ФИО1 в размере 140 312 руб. 35 коп.

В связи с этим заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства № 9488/12/4067; с обязанием заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 9488/12/40/67 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в марте 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК ОФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 25.03.2020 исполнительное производство № 9488/12/40/67 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 122-125).

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявленное требование об оспаривании названного постановления не подлежит удовлетворению в силу того, что сам по себе факт позднего издания оспариваемого постановления не свидетельствует о его недействительности.

С учетом установленных обстоятельств дела, вынесение заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 9488/12/40/67 является обоснованным.

Таким образом, сказанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановления от 25.03.2020 недействительным, так как права заявителя не нарушены. Следовательно, в результате принятия судебного акта они не будут восстановлены, так как их восстановление не требуется. Целью же работы арбитражных судов является рассмотрение споров, в которой одна из сторон требует правовой защиты, а не абстрактное правоприменение с целью раздачи оценок работе органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010).

Сформулированное в тексте уточненного заявления требование об обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынести постановление о возврате излишне удержанных с должника - ФИО1 по исполнительному производству № 9488/12/40/67 денежных средств в размере 140 312 руб. 35 коп. суд полагает необоснованным.

Частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Заявляя данное требование, ФИО1, указал, что поступившие за период с 09.07.2016 по 30.11.2019 от ГУ Центр по выплате пенсий РФ по Смоленской области на депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области распределены не были и находятся на этом депозитном счете.

Вместе с тем, доказательства данного довода заявителем не представлены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением от 25.03.2020 об окончании спорного исполнительного производства, с отраженными в нем данными о распределении денежных средств по каждому поступившему платежу, представленным ответчиком реестром заявок на кассовый расход по депозитному счету о перечислении денежных средств взыскателю ООО «Премьер-Проект» (том 1 л.д.14-15, том 2 л.д.3-5). Также, согласно справке Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 19.11.2020 № 270-18С12-03-3091/2, из начисленной военной пенсии ФИО1 производилось удержание по исполнительному листу, выданному по делу № А62-5698/2011, взыскатель ООО «Премьер-Проект». Удержание производилось с 01.04.2013 по 29.11.2019. Общая сумма удержанных денежных средств составила 903 427 руб. 47 коп. Удержанные денежные средства перечислялись напрямую на счет взыскателя, открытый в ПАО АКБ « Связь-банк».

При таких обстоятельствах, издание ответчиком постановления о возврате излишне удержанных с должника - ФИО1 по исполнительному производству № 9488/12/40/67 денежных средств в размере 140 312 руб. 35 коп. не приведет к восстановлению прав заявителя.При этом, заявитель не лишен возможности восстановить свое нарушенное право иным способом, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование поданного заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также его постановления, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд заявлением о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что о нарушении своих прав узнал при ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства 22.01.2021.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 представитель заявителя ФИО7 был ознакомлен с исполнительным производством № 9488/12/40/67. В названную дату ему вручена копия постановления об окончании спорного исполнительного производства от 25.03.2020. Доказательств направления (вручения) названного постановления должнику в исполнительном производстве ранее 22.01.2021 в материалы дела не представлено.

03.02.2021 ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с аналогичным настоящему административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании бездействий незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.02.2021 административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью Смоленскому районному суду Смоленской области и разъяснено, что для разрешения данных требований ему следует обратиться в Арбитражный суд Смоленской области.

16.02.2021 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает причины пропуска срока на обращение в суд заявителя уважительными, в связи с чем полагает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству № 9488/12/40/67.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9488/12/40/67, повлекшее излишнее удержание денежных средств с должника - ФИО1 в размере 140 312 руб. 35 коп.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9488/12/40/67 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекшее излишнее удержание денежных средств должника - ФИО1 в размере 140 312 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская