Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-9771/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9771/2021
07 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС-ПРОДУКТ" (адрес: Россия 241050, Брянск, Брянская обл., ул.Калинина. д.98);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗРМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 5/А8; Россия 129090, МОСКВА, ЖИВАРЕВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 3/2Б, ОГРН: 1157847149437);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 25.01.2021;

от ответчика ФИО3, доверенность от 01.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙС-Продукт» (далее – ООО «АЙС-Продукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее – ООО «ТК «Благо») с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 703 920 руб., неустойки по состоянию на 11.01.2021 в размере 87 286 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВЗРМ».

Ответчиком в материалы дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому договор между Ответчиком и Истцом не заключался и не исполнялся, хозяйственные связи и переводы денежных средств между ООО «ТК «Благо» и ООО «Айс-Продукт» отсутствуют, оригиналы или нотариально заверенные копии направленных в дело документов Истец не представил. На основании вышеизложенного ответчик просит проверить достоверность представленных Истцом договора поставки № 356899 от 25.09.2020 и счета № 7459 от 09.10.2020 и в случае установления факта фальсификации указанных документов исключить их из числа доказательств.

Суд в судебном заседании разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом не представлен оригинал договора поставки № 356899 от 25.09.2020. Надлежащим образом заверенная копия данного договора истцом также не представлена. Таким образом, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «ВЗРМ».

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 703 920 руб., неустойки по состоянию на 11.01.2021 в размере 87 286 руб. 08 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у регистратора доменных имен Tiemeweb (ООО «ТаймВэб», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196006, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Заставская, д. 22, корп. 2, лит. А) информацию об администраторе домена spb-blago.ru.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что в приложенных Истцом к заявлению документах содержится указание на то, что переписка от имени ООО «ТК «Благо» велась с адреса электронной почты blago@spb-blago.ru. ООО «ТК «Благо» указывало, что данный адрес электронной почты не принадлежит и не используется ни одним из обществ, входящих в группу компаний «Благо».

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование информации об администраторе домена spb-blago.ru не представляется целесообразным, поскольку полученные сведения не будут подтверждать осуществление поставки товара и наличие встречного предоставления на полученную сумму.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Айс Продукт» оригиналы или нотариально заверенные копии Договора поставки № 356899 от 25.09.2020 и оригинал спецификации № 1 от 07.10.2020. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предоставление доказательств является процессуальным правом стороны, в свою очередь, истребование доказательств от стороны спора приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, что не является допустимым.

Ответчик ООО «ВЗРМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить согласно ходатайству об уточнении.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец 25.09.2020 ООО «Торговая компания «Благо» (далее -Продавец) и ООО «Айс-Продукт» (далее -Покупатель) заключили Договор поставки № 356899 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, сроки поставки которой согласовываются Сторонами путем подписания Спецификации.

Согласно п. 4.3 Договора, Покупатель обязан производить 100% предоплату за каждую партию продукции в срок, указанный в Спецификации, но не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания Спецификации.

На основании Спецификации № 1 от 07.10.2020 ООО «Торговая компания «Благо» в адрес ООО «Айс Продукт» был выставлен счет № 7459 от 09.10.2020, согласно которому к оплате продукции подлежала сумма в размере 703 920 руб.

Платежным поручением № 4882 от 09.10.2020 истец перечислил ООО «ВЗРМ» денежные средства в размере 703 920 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в его адрес претензию (исх. № 192 от 05.11.2020) с требованием вернуть денежные средства в размере 703 920 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4882 от 09.10.2020 на сумму 703 920 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в адрес ООО «ВЗРМ». Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств встречного предоставления на сумму 703 920 руб. в пользу истца ООО «ВЗРМ» не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании 703 920 руб. является обоснованным.

Однако требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку заключение между сторонами договора поставки истцом не доказано с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 12.01.2021 № 004, платежным поручением № 264 от 19.01.2021.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Продукт» 703 920 руб. неосновательного обогащения, 16 747 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.