Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А66-16126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16126/2022
г.Тверь
02 февраля 2023 года



(решение в виде резолютивной части принято 20.01.2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Рыбинской городской прокуратуры, Ярославская область, г.Рыбинск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбинская городская прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о продлении срока административного расследования в связи с невозможностью предоставления отзыва, отзыв на заявление Прокуратуры; от заявителя поступили дополнительные документы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 20.01.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом составлен мотивированный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) по делу №А66-15441/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паньково Неруд» (171133, Тверская обл., г.Вышний Волочек, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2017) (далее - Общество, ООО "Паньково Неруд") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>.

Решением от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) по делу №А66-15441/2020 ООО «Паньково Неруд» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А66-15441/2020 общества с ограниченной ответственностью «Паньково Неруд» прекращено.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего ООО "Паньково Неруд" ФИО1, в ходе которой выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Нарушения изложены Прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также иные функции.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения любых дел об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, среди которых обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В соответствии с Приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 22.06.2018 № 34 здание «Дом жилой П-вых - К-вых», 1810-е годы, расположенное по адресу: <...>, (далее - Объект) является объектом культурного наследия местного (муниципального значения).

Право собственности на указанный объект 12.12.2019 зарегистрировано за ООО «Паньково Неруд», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 76:20:080427:19-76/008/2019.

В Прокуратуру поступило сообщение Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о неудовлетворительном состоянии Объекта, его частичном обрушении на тротуар (фрагменты кирпичной кладки, штукатурного слоя, каменных блоков). Также информация о частичном обрушении Объекта размещена пользователями социальных сетей в сети "Интернет". Прокуратурой произведен осмотр вышеуказанного объекта культурного наследия, который показал, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, его оконные и дверные проемы открыты, здание представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в его помещения имеется доступ неограниченного круга лиц. Проверка также показала, что ввиду неприятия мер к надлежащему содержанию объекта недвижимости 26.06.2022 произошло обрушение карнизной части, кирпичной кладки, штукатурного слоя, каменных блоков здания на тротуар.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом п. 13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (п. 3 ст. 2 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (ч. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой П-вых - К-вых», 1810-е годы, расположённое по адресу: <...>, утверждено Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 17.12.2019 №35.

В п.13 данного охранного обязательства установлены требования к сохранению объекта культурного наследия (в соответствии со ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ), которые предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области) на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Актом технического состояния объекта культурного наследия местного (муниципального) значения от 09.12.2019, составленным департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, зафиксировано состояние вышеуказанного Объекта и предусмотрен состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта, а также сроки их проведения.

Изменениями к акту технического состояния объекта культурного наследия от 04.05.2021 в вышеуказанный акт внесены изменения в части состава (перечня) видов работ по сохранению Объекта и сроков их проведения, а именно: установлена необходимость, в том числе, выполнения консервационных работ в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона № 73-ФЗ, в срок до 01.06.2022.

Также ООО "Паньково Неруд" было выдано предписание от 16.06.2021 №9 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с которым ООО "Паньковой Неруд" было обязано провести работы по консервации Объекта в порядке, предусмотренном ст.45 Закона № 73-ФЗ, в срок до 02.06.2022.

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ст. 41 Закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем, предписанные ООО "Паньково Неруд" работы по консервации Объекта в указанный срок выполнены не были. Материалами дела подтверждено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, продолжает разрушаться.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, он мог заключить соответствующий договор для выявления объема работ по консервации объекта, их непосредственного выполнения. Также конкурсный управляющий мог вынести вопрос о содержании Объекта на обсуждение собрания кредиторов.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО1 от 01.07.2022, она располагала сведениями о наличии в собственности ООО "Паньково Неруд" Объекта; по состоянию на октябрь 2021 года доступ в здание Объекта ограничен не был, здание находилось в ненадлежащем техническом состоянии; за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года вопрос содержания вышеуказанного здания на повестку собрания кредиторов арбитражным управляющим не выносился; договоры на проведение противоаварийных работ, охрану, консервацию, сохранение Объекта арбитражным управляющим не заключались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела о банкротстве №А66-15441/2020.

Конкурсный управляющий не принимал каких-либо реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, применения иных мер (за исключением мероприятий по устройству временного ограждения здания (сигнальной лентой), ограничению доступа в него, после выявления нарушений) в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц.

Довод арбитражного управляющего о том, что он действовал в период правовой неопределенности, так как сделка по отчуждению Объекта обществу "Паньково Неруд" оспаривалась в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку оспаривание сделки не освобождает собственника объекта культурного наследия от исполнения обязательств по его сохранению.

Довод о том, что порча имущества не привела к уменьшению стоимости имущества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, также отклоняется, поскольку обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия направлены не на сохранение его стоимости, в том числе, для целей продажи в ходе конкурсного производства, а на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Общество должно было выполнить мероприятия по сохранению Объекта не для Департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения надлежаще подтвержден материалами дела.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено. Арбитражный управляющий о рассмотрении дела извещен, в том числе, по адресу электронной почты, указанной на сайте Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", в котором он состоит (oksana-abasheva@yandex.ru) (https://www.sro-delo.ru/page/reestr-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-chlenov-partnerstva).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, характер правонарушения (последствием которого является создание угрозы причинения вреда объекту культурного наследия) не позволяет применить к обществу такую меру административной ответственности, как предупреждение. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акт арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Смоленск, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области), ИНН/КПП: <***> /690132006, Номер лицевого счета: <***>, Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (корреспондентский счет): 40102810545370000029, Номер казначейского счета (расчетный счет): 03212643000000013600, БИК территориального органа Федерального казначейства: 012809106, Наименование банка плательщика (получателя): ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 322 1 1601141 01 9000 140.

Сведения о добровольной уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа в указанный срок направить настоящее решение для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова