Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-15571/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15571/2019
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2019 года
15АП-21848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-15571/2019

по иску ДНТ "Садовод"

к ответчику - МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр"

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Динской район

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Садовод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земельнокадастровое бюро" муниципального образования Динской район о расторжении договоров подряда от 06.12.2017 № 79, № 80, № 81, № 82 на выполнение подрядных работ по подготовке документации по планировке территории проекта планировки и проекта межевания земельного участка, взыскании 478161 руб. 22 коп. задолженности, 181701 руб. 26 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

Определением от 09.07.2019 произведена замена ответчика – МУП "Земельнокадастровое бюро" муниципального образования Динской район на правопреемника - МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр".

ДНТ "Садовод" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр".

Определением от 21.20.2019 заявление удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр".

Определение мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков ответчику или иным лицам. Принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие по делу обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение и баланс интересов сторон судебного спора до разрешения его по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Динской район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ликвидация ответчика не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение баланса интересов сторон. Обеспечительные меры могут ограничить правоспособность юридического лица. Руководителю ликвидационной комиссии известно о рассмотрении настоящего спора. Истец до настоящего времени требования в ликвидационную комиссию не предъявил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Динской район не явился.

Представитель ДНТ "Садовод" в заседание не явился.

Представитель МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр" в заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ликвидация ответчика не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение баланса интересов сторон, могут ограничить правоспособность юридического лица.

В данном случае, предметом спора является требование о расторжении договоров подряда от 06.12.2017 № 79, № 80, № 81, № 82 на выполнение подрядных работ по подготовке документации по планировке территории проекта планировки и проекта межевания земельного участка, взыскании 478161 руб. 22 коп. задолженности, 181701 руб. 26 коп. пени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр" в настоящее время находится в процессе ликвидации.

В данном случае, обжалуемым определением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр", что не нарушает баланса интересов сторон и обеспечит возможность рассмотрения дела по существу, исполнить решение в будущем.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-15571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.