Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А67-7771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7771/2017
г. Томск
16 февраля 2018 года
(изготовление в полном объеме)

13 февраля 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, <...>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

об оспаривании решения от 27.06.2017 № 081S19170001479 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №31 от 10.01.2018 (до 31.05.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (далее по тексту – ООО «НК Контроль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее по тексту – ГУ-УПФР в г. Томск Томской области, Управление, заинтересованное лицо) об отмене частично решения от 27.06.2017 № 081S19170001479 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и уменьшении штрафа до 1 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения УПФР в г. Томск Томской области не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность такие, как: незначительный период нарушения, правонарушение совершено впервые; нарушение совершено не по вине страхователя в связи со сбоем в системе, страхователь не имеет задолженности по страховым взносам. Наложенный на страхователя штраф не соразмерен совершенному правонарушения.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер наложенных Управлением штрафных санкций.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела; нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения Управлением не допущено. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указал, что сумма заявленных требований не соответствует принципам разумности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «НК Контроль» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 14.11.2012 за ОГРН <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (регистрационный номер 080-002-032598).

17.03.2017 ООО «НК Контроль» представило в УПФР в г. Томск Томской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года на 34 застрахованных лиц.

16.05.2017 старшим специалистом УПФР в г. Томск Томской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170001346, согласно которому обнаружен факт представления ООО «НК Контроль» сведений о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за февраль 2017 года с нарушением установленного законом срока.

Указанным актом предлагалось привлечь ООО «НК Контроль» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170001346 от 16.05.2017 заместителем начальника УПФР в г. Томск Томской области 27.06.2017 вынесено решение № 080S19170001479 о привлечении ООО «НК Контроль» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 17 000 руб.

ООО «НК Контроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УПФР в г. Томск Томской области от 27.06.2017 № 080S19170001479 об оспаривании решения от 27.06.2017 № 081S19170001479 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в 2017г.) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в 2017 г.) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с вышеизложенным, индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за февраль 2017 года ООО «НК Контроль» обязано было представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации не позднее 15.03.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года представлены ООО «НК Контроль» в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 17.03.2017, то есть с нарушением установленного срока, что Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, факт совершения ООО «НК Контроль» правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказывается материалами дела, в том числе: актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170001346 от 16.05.2017; решением № 080S19170001479 от 27.06.2017, сведениями о застрахованных лицах; извещением о доставке; реестром, подтверждающим дату предоставления формы СЗВ-М. Доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, ООО «НК Контроль» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у УПФР в г. Томск Томской области имелись основания для привлечения ООО «НК Контроль» к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в 2017 г.).

Согласно представленной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 34 человека, в связи с чем размер штрафа согласно решению № 080S19170001479 от 27.06.2017 составил 17 000 руб. (500 руб. х 34).

ООО «НК Контроль» указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответственно, арбитражный суд при оценке размера взыскиваемого штрафа, наложенного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер наказания.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно – совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), незначительный срок просрочки представления расчета (2 календарных дня), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, - смягчающими вину плательщика в совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным уменьшить штрафные санкции в 10 раз, то есть до 1 700 руб.

В связи с изложенным решение УПФР в г. Томск Томской области от 27.06.2017 №080S19170001479 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего 1 700 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «НК Контроль» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Кроме того, ООО «НК Контроль» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 21.08.2017 № 0037-17 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 1502 от 12.12.2017 на сумму 15 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между ФИО2 (по договору «Исполнитель») и ООО «НК «Контроль» (по договору «Клиент») заключен договор на оказание юридических услуг № 0037-17 (далее – Договор), согласно п. 1 которого Клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите законных интересов и представительство в суде. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Согласно п. 5 Договора от 21.08.2017 № 0037-17 об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя: составляет 13050 руб., в том числе НДФЛ 1950 руб.

Платежным поручением № 1502 от 12.12.2017 ООО «НК Контроль» произведена оплата ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 0037-17 от 21.08.2017 в сумме 13050,00 руб. (л.д. 81).

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050,00 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем сумму 13 050,00 руб. не имеется, учитывая условия договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ООО «НК Контроль» удовлетворены частично на 95,63%, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в размере 12 479,72 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 12 479,72 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает объем доказательственной базы, объем выполненной работы, объем и содержание подготовленных заявлений и пояснений, наличия судебной практики, продолжительность судебных заседаний.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем заявителя работы, незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 3 000 руб.

С учетом изложенного, заявление ООО «НК Контроль» о взыскании с УПФР в г. Томск Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 27.06.2017 № 081S19170001479 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным в части штрафа, превышающего 1 700 руб.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего – 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов