Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А26-2230/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2230/2022
г. Петрозаводск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 11.10.2022 секретарем ФИО1, после перерыва 17.10.2022 помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» об установлении сервитута

и обязании заключить соглашение об установлении сервитута,третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

при участии:

истца – ФИО2 и его представителя - ФИО3, по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.09.2020 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 18.09.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707 для проезда, прохода, проектирования и строительства линейного объекта – автомобильной дороги с твердым покрытием, об установлении срока действия сервитута до 02.08.2063, установлении годовой арендной платы в размере 4800 руб. и порядка оплаты, об определении границ сервитута по координатам характерных точек. Кроме того, истец просит обязать ответчика заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с предлагаемым проектом.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, поскольку спорный лесной участок находится в аренде по договору №86 от 11.08.2014; Администрация Прионежского муниципального района, поскольку строительство автомобильной дороги должно быть осуществлено в границах Прионежского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, поскольку спор связан с внесением записи в реестр.

Администрация Прионежского муниципального района представила отзыв, в котором вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия указало в отзыве, что в силу договора аренды, Министерство должно согласовать соглашение о сервитуте. Вместе с тем, ООО «Здравинвест» до настоящего времени за согласованием об установлении сервитута не обращалось.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. По мнению ответчика, установление сервитута будет препятствовать использованию Обществом земельного участка по прямому назначению, а предоставление возможности использования земельного участка повлечет значительное увеличение интенсивности движения дороги, что приведет к значительным финансовым и организационным затратам при полном отсутствии экономического интереса у ответчика. Общество полагает, что истец не представил доказательств того, что доступ к земельному участку не может быть обеспечен иным образом, кроме установления сервитута.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Указанное третье лицо представило письменные пояснения по существу спора и просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 11.10.2022 истец и его представитель уточнили исковые требования в части заключения соглашения о сервитуте, представили новую редакцию соглашения о сервитуте от 28.09.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование истца.

Представители ответчика исковые требования в новой редакции не признали на основании доводов, изложенных в отзыве, представили отчет об оценке стоимости сервитута, согласно которому соразмерная периодическая плата (один раз в год) за сервитут спорного земельного участка составила 47 909 руб.

В судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2022 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 17.10.2022 при участии представителей сторон.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он представил в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что при согласовании места расположения планируемой дороги к участку истца Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Минприроды) рассматривало различные способы, в том числе и способ, представленный ООО «Здравинвест» в настоящий судебный процесс. Представитель истца пояснил, что проложить дорогу по этому способу (равно как по другим) не представляется возможным, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Минприроды с Управтодором, что подтверждается письмом Минприроды № 8232 от 06.06.2019 и письмом КУ РК «Управтодор» № ПТО-87-6/19 от 19.06.2019. Место расположения линейного объекта согласовано с Минприроды и утверждено Постановлением Администрации Прионежского муниципального района № 843 от 04.09.2019 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории на часть кадастрового квартала 10:20:0064702 для строительства линейного объекта». Построить этот линейный объект и эксплуатировать его без установления сервитута на часть лесного участка 10:20:0064702:1130 не представляется возможным.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что истец не представил никаких доказательств, что доступ к его земельному участку не может быть обеспечен иным образом, кроме как путем истребуемого сервитута. Истец указывает, что СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» не допускает строительства съезда к автотрассе не ближе 5 км от существующего съезда Общества «Здравинвест». Однако данный свод правил уже не действует. В настоящее время действует СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», согласно пункту 6.1 которого: Пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют исходя из функционального назначения, класса и категорий пересекаемых дорог, с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям. При проектировании учитывают возможность стадийного развития пересечения или примыкания. Пересечения и примыкания могут устраиваться в одном и разных уровнях. Примыкания автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов дорожного и придорожного сервиса, съездов транспортных развязок (за исключением смежных съездов, расположенных в пределах одной транспортной развязки) к дорогам категории рекомендуется предусматривать не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий 1Б, IB, II - не чаще чем через 5 км. При отступлении от рекомендуемых значений расстояний между примыканиями проектные решения следует обосновывать расчетами обеспечения пропускной способности и безопасности движения, рассматривая возможность увеличения расстояний между примыканиями путем устройства дополнительных дорог, располагаемых вдоль основных проезжих частей дорог категорий I и II. проектирование которых необходимо вести с учетом перспективной интенсивности движения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Для реализации инвестиционного проекта по строительству туристического объекта - Туркомплекса «Марина парк» (далее - Туркомплекс) на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:1707 истцу необходимо построить автомобильную дорогу от шоссе Петрозаводск-Ошта к месту строительства этого объекта.

Поскольку все спорные участки расположены в одном кадастровом квартале - 10:20:0064702, далее будут указаны только последние цифры кадастровых номеров участков.

В целях определения места размещения данной дороги были разработаны документы территориального планирования (проект межевания территории и проект планировки территории). Указанные документы были утверждены Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Для строительства дороги истец приобрёл в собственность участок 683 (разрешённое использование: для строительства дороги к базе отдыха) и арендовал лесные участки 1765 и 1766 (разрешённое использование: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта).

Существующий съезд расположен на части лесного участка 1130, разрешённое использование - для ведения лесного хозяйства. Участок находится в аренде у ООО «Здравинвест». Согласно условиям договора аренды № 86 от 11.08.2014 участок 1130 предназначен для строительства и эксплуатации автомобильной дороги линии электропередачи.

Как указывает истец, для доступа к шоссе Петрозаводск-Ошта ему необходимо использовать часть участка 1130, площадью 1920 м2 согласно представленной схеме. По этой причине истец неоднократно обращался к Обществу с предложениями о совместном использовании части участка 1130 от примыкания к участку 1766 до примыкания к шоссе Петрозаводск-Ошта. Общество уклонилось от заключения такого соглашения с истцом, что подтверждается соответствующей перепиской.

Поскольку проект строительства Туркомплекса на участке 1707 находится на сопровождении АО «Корпорация развития Республики Карелия», по вопросам реализации проекта 15.04.2021 было проведено совещание с участием представителей Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, АО «Корпорация развития Республики Карелия» и инициатора проекта - ГКФХ ФИО2.

Пунктом VI повестки совещания было рассмотрение вопроса об использовании истцом части участка 1130. После обсуждения, участники совещания по рекомендации арендодателя участка 1130, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, решили, что для использования части участка 1130 истцу нужно установить на нее сервитут в досудебном либо в судебном порядке. Протокол совещания подтверждает согласие арендодателя участка 1130 на установление сервитута.

Таким образом, истец неоднократно пытался решить вопрос использования части участка 1130 во внесудебном порядке, но Общество от решения этого вопроса уклонялось. Согласно пункта 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утверждён Президиумом ВС РФ 26.04.2017) действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЛК РФ установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, в том числе и для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 13 ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ).

В материалы дела представлены схемы расположения контура земельных участков, на которых нанесены географические точки координат частей земельных участков. Возражения относительно координат и площади земельных участков не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Доказательства лишения ООО «Здравинвест» прав пользования земельным участком в соответствии с разрешенным использованием либо наличие каких-либо негативных последствий при установлении испрашиваемого сервитута не представлены.

Ответчик указывает на то, что поскольку вместо СП 34.13330.2012 в настоящее время действуют СП 34.13330.2021, истец вправе организовать доступ к своему участку иным образом. Суд отклоняет этот довод, поскольку маршрут спорной автомобильной дороги был утверждён нормативным актом Администрации Прионежского муниципального района и согласован с Минприроды в период действия СП 34.13330.2012, СП 34.13330.2021. Таким образом, линейный объект уже запроектирован, истцом арендованы и выкуплены участки, маршрут объекта утвержден нормативным актом. Кроме того, для согласования отклонений расстояния между съездами, в соответствии с новыми СП необходимо представить соответствующие расчёты. Таких расчётов ответчик не представил.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем размер платы за сервитут устанавливается судом на основании отчета об оценке № 209/22, представленного ответчиком в размере 47 909 руб. Истцом представлены экономические обоснования испрашиваемой им годовой платы за сервитут в виде справки-заключения от 17.03.2022. При этом истцом не доказано, что установленная в отчете об оценке № 209/22 плата за сервитут не соразмерна материальной выгоде истца от обременения участка сервитутом. Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов отчета, истцом не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку судом удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела требования неимущественного характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Установить на часть лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1130 в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:683 и 10:20:0064702:1707, сервитут для проезда, прохода, проектирования и строительства линейного объекта - автомобильной дороги с твёрдым покрытием, на следующих условиях:

-срок действия сервитута установить с момента государственной регистрации сервитута до 02.08.2063,

-годовую плату за пользование сервитутом установить в размере 47 909 рублей,

-установить порядок внесения платы за пользование сервитутом: оплата за текущий год производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута, за последующие годы плата вносится не позднее 31 января года, за который вносится оплата.

-границы сервитута определить по следующим координатам характерных точек:

№ точки

север

восток


н1

335316,28

1531937,40


н2

335325,43

1531948,89


н3

335337,64

1531987,72


4
335333,19

1532008,49


5
335310,82

1532014,81


н6

335307,65

1531988,61


н7

335300,33

1531965,31


н8

335293,74

1531957,75


9
335308,08

1531945,21


н1

335316,28

1531937,40



Обязать общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соглашение об установлении сервитута на указанных выше условиях, в соответствии с проектом соглашения об установлении сервитута от 28.09.2022 за исключением положений об оплате - пункт 5.1, где годовую плату установить в размере 47 909 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здравинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья



Колесова Н.С.