Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А28-9402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9402/2018
г. Киров
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

кредитного потребительского кооператива "Кредитный клуб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 118 150 рублей 00 копеек,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Кредитный клуб" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ответчик) о взыскании 118 150 рублей в возмещение расходов на замену вывески, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом (считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде стоимости изготовления новой вывески в связи с повреждением прежней по причине отслоения и падения штукатурки, наружного слоя кирпичной кладки дома по адресу: <...>, общее имущество которого находится на техническом обслуживании ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку управляющей компанией в отношении дома № 85 по улице Ленина города Кирова не является, не может отвечать за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, просит рассмотреть дело в порядке общего производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика 118 150 рублей в возмещение расходов на замену вывески, следовательно исковое заявление отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. По смыслу норм процессуального закона, содержащихся в части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, в силу которых ответчик не имел возможности представить все имеющиеся у него доказательства для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемого процессуального решения, подлежит отклонению. Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основал свои возражения против иска, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением спора в таком порядке, а также наличие возражений по существу иска не могут рассматриваться как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик в силу статей 65, 159 АПК РФ принял на себя процессуальную обязанность обосновать и доказать наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которую не исполнил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и кредитный потребительский кооператив "Кредитный клуб" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 24.02.2016 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...> (далее – помещение), общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый №43:40:У0330:017:3000/09:1002/Б (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды помещения устанавливается по соглашению сторон сроком на 5 лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора аренды).

Между ответчиком (обслуживающая организация) и истцом (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, от 01.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а обслуживающая организация принимает на себя оказание услуг ю техническому обслуживанию общего имущества дома по выше указанному адресу в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. При вступлении в действие после заключения настоящего договора нормативных актов, затрагивающих права и обязанности как обслуживающей организации, так и заказчиков, стороны настоящего договора будут руководствоваться требованиями действующего законодательства. Состав общего имущества в доме, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание, определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, техническим паспортом на МКД, актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности и указывается в Перечне общего имущества (Приложение №1).

В Приложении №1 в сторонами в составе общего имущества обозначены, в том числе несущие ограждающие конструкции.

В акте осмотра состояния фасада дома по адресу: <...>, утвержденном от 21.03.2018 и подписанном сотрудниками ответчика, указано, что комиссия 21 марта 2018 года произвела осмотр фасада дома и установила следующее: на фасаде здания со стороны ул. Ленина произошло отслоение штукатурки, отслоение и обрушение наружного слоя кирпичной кладки в районе окон третьего этажа на площади около 10-12 кв.м., а также отслоение штукатурки в районе окон мансардного этажа на площади около 3-4 кв.м; на штукатурке и обнажившейся кирпичной кладке видны трещины, следы длительного воздействия воды, следы протечек с кровли; в результате падения штукатурки и выпадающих кирпичей повреждена вывеска КПК «Кредитный клуб» (на момент осмотра отпала одна буква «Е» и повреждены две буквы - «К» и «Р»). Комиссия пришла к выводу: с целью исключения травмирования людей рекомендовать установку защитной строительной сетки на фасаде здания, а также удаление слабо держащихся кирпичей и штукатурки; с целью сокращения воздействия талых вод на кирпичную кладку очистить кровлю ото льда и снега; рекомендовать собственникам здания организовать обследование кирпичной кладки фасада с привлечением специализированной организации с последующим выполнением ремонта фасада здания.

В акте осмотра дома по адресу: <...>, утвержденном от 23.03.2018 и подписанном сотрудниками ответчика, указано, что комиссия 22 марта 2018 года произвела осмотр вывески КПК «Кредитный клуб» на фасаде дома и установила следующее: на фасаде здания со стороны ул. Ленина 21-22 марта 2018 года произошло отслоение и падение штукатурки, отслоение и обрушение наружного слоя кирпичной кладки в районе окон третьего этажа, в результате чего повреждена вывеска КПК «Кредитный клуб» (на момент осмотра отпали девять букв «К», «Р», «Е», «Д», «И», «Т», «Н», «Ы», «Й»). В связи с тем, что на момент приема дома на обслуживание (договор от 01.10.2017) дефект по намоканию фасада и отслоению штукатурки уже существовал, а также в связи с отсутствием в перечне работ и услуг в договоре обслуживания услуг по ремонту фасада здания — вина ООО «Вятка Уют» в разрушении фасада здания отсутствует.

В обоснование размера ущерба истцом представлены в материалы дела:

- акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью «НАШ ОРГАЛИТ-ПЛЮС», в котором свидетельствованы повреждения спорной вывески, а также указано, что вывеска восстановлению и ремонту не подлежит;

- расчет стоимости изготовления вывески в сумме 118 150 рублей;

- платежное поручение от 14.08.2018 №93 на сумму 118 150 рублей, плательщик - кредитный потребительский кооператив "Кредитный клуб", получатель – ООО фирма «Лера Сервис», основание платежа – «Оплата за вывеску на ул.Ленина, 85».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить в денежном эквиваленте расходы на оплату замены вывески в размере 118 150 рублей либо произвести замену вывески на рабочую.

В ответе от 29.05.2018 №41413 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В связи с тем, что ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома по адресу: <...>.

Из материалов дела, в том числе из договора на обслуживание, следует, что техническое обслуживание дома осуществляет ответчик. Ответчик не оспаривает, что является организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 85 по ул.Ленина города Кирова, тот факт, что указанный дом находится в непосредственном управлении собственников ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, обслуживающая организация, предоставляющая владельцам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасадных элементов МКД, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При подписании договора обслуживания с истцом ответчик также принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества спорного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка истца на то, что он не является лицом, причинившим вред, поскольку не является управляющей организацией данного дома.

Падение отдельных элементов фасада, которое причинило ущерб имуществу истца, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01.10.2017, по обслуживанию общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки указанным нормам, доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества спорного дома (выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, и проведению восстановительных работ) в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что вывеска была повреждена в результате обрушения отдельных элементов отделки фасада спорного дома, вывеска принадлежит истцу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайства о проведении экспертизы по делу в целях установления размера причиненного ущерба не заявил. Ссылка ответчика на положения части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения названного кодекса не могут быть применены в данном случае при оценке причиненного ущерба в связи с тем, что вред причинен имуществу, не являющемуся объектом капитального строительства или его частью.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате повреждения вывески истец понес расходы на её восстановление в размере 185 150 рублей. Доказательств, опровергающих указанный размер расходов истца, суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что спорная вывеска была повреждена в результате обрушения отделки фасада дома по адресу: <...>, по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него договорную обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами и проведению восстановительных работ, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 545 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 №567.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный клуб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 118 150 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, а также 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин