Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-33270/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-33270/24-56-248
28 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности 1 202 192,33 руб.,

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности  в размере основного долга 1 144 945,08 руб. неустойку 57247,25 руб., судебные расходы 50 000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между сторонами был заключён договор субподряда №776МПСМ (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы по монтажу площадок стационарных для доступа в кабину машиниста на объекте «Электродепо «Владыкино» (расширение). 3 этап: «Реконструкция и новое строительство «Электродепо Владыкино», которые Ответчик обязался своевременно оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов КС-2 от 31.07.2022 и 31.03.2023, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 3 244 945,08 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленного размера судебных расходов, при этом какой-либо позиции или возражений в части требований о взыскании суммы основного долга и начисления неустойки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 244 945,08 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. п. 7.8, 7.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответственность подрядчика ограничена 5% суммы неисполненных обязательств по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта п. п. 7.8, 7.9 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 57247,25 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с адвокатом Яновским Ю.В. договор №188/18/ЛК-Ю от 12.06.2018 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 40 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МОСПРОМСТРОЙ-М " (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) сумму задолженности  в размере основного долга 1 144 945,08 руб. неустойку 57247,25 руб., судебные расходы 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 022 руб.

В остальной части  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая