Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А63-94/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

ФИО3, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 22.12.2017 № 26041/17/680073,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – министерство, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - районный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО3, г. Ставрополь (далее – взыскатель, ФИО3), о признании недействительным постановления от 22.12.2017 № 26041/17/680073 о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа.

Заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Ставропольского края, изложением судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнения обязанности, указанной в резолютивной части исполнительного листа, отсутствием оснований для назначения нового срока для исполнения судебного акта до 29.12.2017.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования в отзыве на заявление указывал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления нарушений действующего законодательства, поскольку статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) установление нового срока для добровольного исполнения является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

Взыскатель в отзыве на заявление поддерживал законность оспариваемого постановления, просил суд отказать должнику в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 на исполнение в районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ, предметом исполнения которого являлось обязание министерства предоставить преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества ФИО3, г. Ставрополь, помещений №№ 89, 111 в нежилом здании (лечебно- санитарное), Литер А, площадью 1 744,8 м2 по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 60547/17/26041-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, министерство получило постановление 08.12.2017.

Министерством в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда, в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-7949/2016 были направлены заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 министерству отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отказано в разъяснении решения суда.

18 декабря 2017 года должник не представил в районный отдел судебных приставов документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес министерства, о чем имеется соответствующая отметка входящей корреспонденции от 25.12.2017.

22 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № 26041/17/680073 об установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до 29.12.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, министерство обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Министерством 08.12.2017 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления, то есть, с 11.12.2017 по 18.12.2017.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ фактически не исполнен.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 18.12.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7949/2016 об обязании министерства предоставить преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества ФИО3, г. Ставрополь, помещений №№ 89, 111 в нежилом здании (лечебно- санитарное), Литер А, площадью 1 744,8 м2 по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, а именно: в двухмесячный срок обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направлении заявителю проекта договора купли продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, являются требованиями неимущественного характера.

К данной категории исполнительных документов подлежат применению положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с названными выше нормами права.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова