Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-71411/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71411/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

от 3-х лиц: 1. Рак Е.Б. по доверенности от 09.01.2024,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44067/2023, 13АП-44069/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд», ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-71411/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд»

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Межрайонная Инспекция № 27 по Санкт-Петербургу,

2) ФИО4

о признании незаконным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.06.2023 за № 2237801468640 о недостоверности сведений о ликвидаторе и участнике (учредителе) ООО "Прайм-Трейд" - ФИО4, признании недействительными данной записи, обязании Инспекции № 15 погасить запись от 16.06.2023 за № 2237801468640.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция № 27 по Санкт-Петербургу, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель полагает, что суд не должен был принимать, как достаточное доказательство по делу, пояснения ФИО4 в судебном заседании, поскольку в процессе судебного заседания ФИО4 могла волноваться, как обычно происходит с людьми в новой для них и напряженной обстановке, забывая какие-то детали. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам и доводам, представленным Заявителем и МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу. Суд не исследовал действия Заинтересованного лица в ходе проведения проверки достоверности сведений о ликвидаторе и единственном учредителе ООО “Прайм-Трейд” ФИО4 на предмет злоупотребления правом и обоснованности принятого решения. Неисследованной осталась процедура внесения оспариваемой записи ЕГРЮЛ. Вывод суда о том, что Заявителем не предпринималось действий по обжалованию спорных записей - не соответствует действительным обстоятельствам дела.

ФИО4 также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в материалах доказательств, что ФИО4 на момент назначения генеральным директором Заявителя и в последующем не имела намерения на осуществление от его имени финансово-хозяйственной деятельности и делегировала управление обществом другим лицам (на основании доверенностей, приказов и т.д.). Таким образом, вывод суда о том, что ФИО4 является номинальным руководителем общества, не может быть признан верным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Прайм-Трейд», Инспекция №15 и Инспекция №27 представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители Инспекций возражали против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Трейд» ИНН <***> ОГРН <***> состоит на налоговом учете в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 27.02.2018 по настоящее время, зарегистрировано по адресу: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, к. 1 литер В, помещение 23-Н, офис № 640.

Руководителем и учредителем юридического лица является ФИО4 ИНН <***>, который зарегистрирован по адресу: 187320, Россия, <...>. Номинальная стоимость доли (в рублях) – 35000 рублей. Размер доли (в процентах) - 100%. Участие в иных организациях отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником, генеральным директором и ликвидатором Общества является ФИО4.

В связи с информацией, полученной налоговым органом о том, что у ООО «Прайм-Трейд» имеются признаки организации созданной для ведения формального документооборота (транзитных операций), Инспекцией № 27 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес Общества было направлено Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений.

Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу 05.06.2023 № 521 был составлен протокол допроса ФИО4

Во время допроса ФИО4 отказалась отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отношении его контрагентов.

16.06.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2237801468640).

Действий для обжалования данной записи Обществом не предпринималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем Межрайонной ИФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу 16.02.2022 был составлен Протокол №14/33-1602 от 16.02.2022 допроса ФИО5

16.06.2023 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена Запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2237801468640 от 16.06.2023).

10.07.2023 Регистрирующим органом на основании представленного комплекта документов вх. № 84310А было вынесено решение № 84310А об отказе в государственной регистрации в связи с представлением заявления по форме Р13014, содержащего недостоверные (неподтвержденные) сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности/участнике.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что регистрирующий орган не выполнил обязанности по информированию Общества о внесении спорной записи в ЕГРЮЛ, нарушил процедуру проверки достоверности и рассмотрения возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Таким образом, бремя ответственности за неисполнение установленного Законом № 129- ФЗ требования лежит на юридическом лице.

В суде первой инстанции представители Инспекции № 14 и № 27 пояснили, что при проверке контрагентов Общества – ООО «Омикомплект» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН <***>, ООО «Леон» ИНН <***>, были получены сведения о том, что указанные общества имеют признаки технических организаций, созданных в целях уклонения от уплаты налогов.

ФИО4 была приглашена в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2022 года, в том числе по финансово-хозяйственным операциям с названными поставщиками.

Во время допроса 05.06.2023 ФИО4 отказалась отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отношении его контрагентов, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Инспекции № 27 и судом были заданы ФИО4 несколько вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Судом также было разъяснено ФИО4, что ответы на вопросы необходимы для установления достоверности сведений относительно нее как лица, контролирующего деятельность Общества.

С учетом полученных ответов суд пришел к верному выводу о том, что ФИО4 владеет только самыми общими сведениями о деятельности Общества, на более детальные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности, сотрудниках и контрагентах Общества отказалась отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

На вопрос суда о причинах отказа в ответах на вопросы ФИО4 не смогла дать обоснованные пояснения, кроме ссылок на то, что данные вопросы уже неоднократно были ей заданы налоговым органом.

Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Заявитель не смогла пояснить каким образом вопросы Инспекции № 27 в отношении ООО «Омикомплект» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН <***>, ООО «Леон» ИНН <***> и других контрагентов и сотрудников Общества могут затронуть права, закрепленные статьей 51 Конституции РФ.

ФИО4 также пояснила, что имеет иное место работы – администратор в магазине (ИП Штыков), график работы 2/2.

Оценив приведенные заявителем доводы, а также учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании, суд пришел к верному выводу, что ООО «Прайм-Трейд» не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа; ФИО4 очевидно является номинальным руководителем общества, сведений о действительных руководителях не представлено.

При этом доказательств, опровергающих результаты проверки налоговым органом достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, доводов инспекции о недобросовестном использовании хозяйственным обществом, возглавляемым номинальным (фиктивным) руководителем, статуса юридического лица заявителем не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-71411/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина