Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А11-12755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12755/2017
21 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диадна" (600028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 5590 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диадна": ФИО2 (протокол собрания от 31.12.2015 № 7), ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00154 сроком действия по 01.02.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО4 (по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00154 сроком действия по 01.02.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Диадна" (далее – ООО "Диадна") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области) возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 5590 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования ООО "Диадна" указывает, что сведения об излишней уплате налога стали известны ему только после получения акта совместной сверки расчетов по налогам от 06.04.2015 № 22760.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако в адрес ООО "Диадна" извещений об обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налогов, от налогового органа не поступало.

Заявитель поясняет, что вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

В судебном заседании 16.03.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2018, представитель ООО "Диадна" поддержал заявленное требование.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв от 12.01.2018, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Диадна" требования.

В заседании суда представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 ООО "Диадна" обратилось в Межрайонную ИФНС России № 12 по Владимирской области с заявлением о возврате переплаты следующих налогов:

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210909010010000110, вид платежа налог на сумму 3 367 руб. (период образования переплаты 12.05.2006);

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации КБК 18210909020070000110, вид платежа налог на сумму 978 руб. (период образования переплаты 12.05.2006);

- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501012010000110, вид платежа налог на сумму 64 руб. 08 коп. (период образования переплаты 20.04.2010), вид платежа пени на сумму 7 руб. 36 коп. (период образования переплаты 18.07.2011);

- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов КБК 18210501022010000110, вид платежа пени на сумму 213 руб. 92 коп. (период образования переплаты 01.05.2007);

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 18210909030080000110, вид платежа налог на сумму 892 руб. (период образования переплаты 01.01.2014);

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110, вид платежа пени на сумму 2 руб. 85 коп. (период образования переплаты 12.05.2006);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, вид платежа пени на сумму 65 руб. 10 коп. (период образования переплаты 12.05.2007).

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области в письме от 21.09.2017 № 09-03.12/09238@ сообщила ООО "Диадна" об отказе в осуществлении возврата переплаты, поскольку исходя из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога ограничено тремя годами со дня уплаты указанной суммы.

ООО "Диадна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 5590 руб. 31 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Следовательно, право налогоплательщика на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога ограничено тремя годами с момента когда он узнал или должен был узнать о наличии имеющейся переплаты по налогу.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Статьями 46, 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что предполагает и контроль за расчетами с бюджетом.

Из материалов дела следует, что ООО "Диадна" заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 5590 руб. 31 коп.

Доказательств в обоснование причин возникновения переплаты ООО "Диадна" в материалы дела не представлено.

МИФНС № 12 по Владимирской области пояснила, что об имеющейся переплате налоговый орган проинформировал ООО "Диадна" путем направления в адрес налогоплательщика извещений о переплате от 10.10.2008 № 1781, от 27.07.2009 № 5761, от 29.09.2010 № 11663, от 26.09.2011 № 18650, а также путем проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 05.03.2008 № 561, от 19.10.2012 № 13524, от 06.04.2015 № 22760.

Налогоплательщик отрицает факт получения указанных документов.

Представленные инспекцией скриншоты в подтверждение направления извещений в адрес налогоплательщика не соответствуют требованиям надлежащих, относимых и допустимых доказательств, так как не подтверждают с достоверностью факт их получения заявителем, содержание сообщений.

Руководителем ООО "Диадна" лично получено информационное письмо от 06.04.2015 № 20174 и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 06.04.2015 № 22760, в котором указана сумма переплаты, заявленная плательщиком в 2017 году к возврату.

С заявлением о возврате переплаты по налогу ООО "Диадна" обратилось в налоговый орган 13.09.2017, а в арбитражный суд 17.11.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного для обращения с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, отказ Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в проведении возврата переплаты по налогу, содержащийся в письме от 13.09.2017, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о возврате налога в пределах установленного срока, заявителем не представлено.

Довод ООО "Диадна" о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только при подписании акта совместной сверки расчетов, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10. Кроме того, акт сверки расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности.

Следовательно, составление акта совместной сверки расчетов по состоянию на 06.04.2015 не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение ООО "Диадна" в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод заявителя о том, что в акте сверки по состоянию на 10.04.2016 не отражена переплата, несостоятелен, поскольку в запросе по ТКС были указаны КБК и конкретный период – год 2016, соответственно акт сверки был сформирован автоматически по налогу и пени Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2016 по 09.04.2016 по состоянию на 10.04.2016. Следовательно, переплата по налогам, указанным в заявлении налогоплательщика в нем не может быть отражена.

Довод ООО "Диадна" о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него переплаты, отклоняется судом, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по исчислению подлежащих уплате налогов. Следовательно, о наличии излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику должно быть известно в момент уплаты налогов. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, требование ООО "Диадна" об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5590 руб. 31 коп. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Диадна".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диадна" в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 5590 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова