Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А50-3471/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3202/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А50-3471/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДКПермские моторы» (далее – истец, общество «ОДКПермские моторы», покупатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 по делу № А50-3471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «ОДК-Пермские моторы» – Шистеров С.А. (доверенность от 01.02.2020),

акционерного общества Пермский завод «Машиностроитель» (далее – общество «Пермский завод «Машиностроитель», ответчик, поставщик) – Заякина И.В. (доверенность от 01.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Авиадвигатель» (далее – общество «ОДК-Авиадвигатель», третье лицо) – Береснев М.П. (доверенность от 09.03.2019).

Общество «ОДК-Пермские моторы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании 7 252 125 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ОДК-Авиадвигатель».

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 03.11.2019 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела содержится достаточный объем доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении убытков, одним из таких доказательств является Технический акт от 25.12.2019 № Э-3386/17, в отношении которого суды пришли к ошибочному выводу о том, что он составлен в одностороннем порядке. Также обращает внимание на письмо от 16.11.2017 №243/14-128, Техническую справку № 65560, которые безосновательно отклонены судами в качестве доказательств по делу.

По мнению кассатора, суды ошибочно пришли к следующим выводам: о возможном вмешательстве в опору свободной турбины 87.05-800.01 № 13012 (далее – опора свободной турбины, опора СТ 87.05 - 800.01 № 13012) при ремонте двигателя истцом; о поставке истцу качественной опоры СТ 87.05800.01 № 13012, в то время как имели место скрытые недостатки. Истец полагает, что срок для предъявления требований за поставку некачественной опоры СТ 87.05-800.01 № 13012 не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермский завод «Машиностроитель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «ОДК-Авиадвигатель» также представило отзыв, в котором просит учесть его правовую позицию по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2011 между обществом «Пермский завод «Машиностроитель» и обществом «ОДК Пермские моторы» заключен договор поставки № 232 (далее – договор), по условиям которого (с учетом протокола согласования, урегулирования разногласий) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и передал истцу по товарной накладной от 18.09.2013 № 2911 опору свободной турбины 870580001 № 13012, которая была установлена на двигатель ПС90ГП 25А № ПМД187131002ВЗ, эксплуатация двигателя осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

В обоснование искового заявления истец указал, что в ноябре 2017 года данный двигатель поступил ему для проведения третьего восстановительного ремонта, в процессе испытаний двигателя наблюдалось заклинивание ротора свободной турбины в течение 4 часов, после демонтажа двигателя проверена плавность вращения роторов, при вращении ротора свободной турбины слышен посторонний шум и выявлено подклинивание ротора в секторе 30°.17.11.2017 произведен внешний осмотр опоры 87-05-800-01 № 13012 и составлен акт № 243/14-1228 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, в котором указано на отсутствие одного из 4-х винтов 8-12-М ОСТ1.31504-80 крепления фланца 84-05-058, несоответствие контровки винтов 8-12-М ОСТ1.31504-80 (3 шт. оставшихся из 4-х) конструкторской документации, установление контровочных шайб Н08-035-8-14 (3 шт.) не в соответствии с пунктом 2.3 ТУ08-055, что не исключают возможность разворота в сторону отвинчивания, установлено наличие фрагментов выпавшего винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 и контровочной шайбы Н08-035-8-14 со значительной деформацией, извлеченных из внутренней полости при разборке свободной турбины после её заклинивания при проведении испытаний.

Истцом, третьим лицом составлен технический акт от 25.12.2017 № Э3386/17, в котором указано, что модуль свободной турбины с задней опорой № 87-04-803-02 № 1871305 с двигателя № ПМД 187131005 установлен на двигатель № ПМД187131002ВЗ, причиной постороннего шума и подклинивания ротора свободной турбины явилась поломка болта 84-04-047 крепления лабиринта к диску 3 ст. и попадание его фрагмента в лабиринтное уплотнение ротора 3 ст. свободной турбины, поломка болта 84-04-047 возникла из-за попадания винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 с контровочной шайбой Н080358-14 крепления фланца 84-05-058 в полость между лабиринтом и диском 3 ст. с воздухом наддува, отворачивание винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 крепления фланца 84-05-058 возникло из-за нарушения требований конструкторской документации в части контровки винта (неправильное расположение контровочного уса), сделан вывод, что дефект является производственным.

Ссылаясь на то, что по причине поставки ответчиком опоры свободной турбины ненадлежащего качества с производственным дефектом истец понес затраты по устранению дефекта на двигателе (в т.ч. стоимость работ по разборке и сборке двигателя, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования, истец представил в материалы дела калькуляцию на сумму 7 252 125 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт от 17.11.2017 № 243/14-1228, Технический акт от 25.12.2017 № Э-3386/17, Техническая справка № 65560.

Проанализировав и оценив указанные документы, суды указали, что выводы, изложенные в акте от 17.11.2017 № 243/14-1228, не являются доказательствами того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку формулировка пунктов 6 и 7 акта от 17.11.2017 № 243/141228 не является подтверждением производственного дефекта опоры свободной турбины, констатирует лишь результаты внешнего осмотра, не определяет и не доказывает причины дефекта. Кроме того, техническая экспертиза и лабораторные исследования опоры свободной турбины сторонами не инициировались и не проводились, т.е. причины дефекта нельзя считать установленными.

Технический акт от 25.12.2017 № Э-3386/17 и Техническая справка № 65560 общества «ОДК-Авиадвигатель», содержащие вывод о том, что дефект является производственный, как верно отмечено судами, составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности высказать замечания и возражения относительно указанных в документах сведений. Техническая справка № 65560 общества «ОДК-Авиадвигатель» не содержит собственных исследований, а воспроизводит выводы Технического акта от 25.12.2017 № Э3386/17. Более того, справка составлена третьим лицом, который не является независимым экспертом-специалистом.

Таким образом, суды, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняли указанные выше документы в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в возникновении убытков.

Судами также отклонена ссылка истца на письмо от 16.11.2017 № 243/14-128, которым ответчик был уведомлен об обнаруженном дефекте и необходимости направить представителя для определения причины дефекта, так как представитель ответчика участвовал при осмотре, состоявшемся 17.11.2017, однако составленный по его результатам акт зафиксировал лишь результаты внешнего осмотра, и без проведения самостоятельных исследований не принят судом в качестве доказательства причины возникновения дефекта. Доказательств вызова ответчика на дату 25.12.2017 для определения причины дефекта опоры свободной турбины истцом не представлены.

Как отметил апелляционный суд, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии замечаний к работе опоры свободной турбины до момента обнаружения дефекта, напротив, подтверждено бездефектное (надлежащее) качество работы опоры свободной турбины в составе двигателей в период эксплуатации. С учетом изложенного, судами обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о возможном вмешательстве в опору СТ 87.05 - 800.01 № 13012 при ремонтах двигателя истцом, о проведении испытаний двигателя с превышением нормативных вибрационных нагрузок.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара (опоры СТ 87.05 - 800.01 № 13012) суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае гарантийный срок опоры свободной турбины не установлен.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конструкторская документация (в объеме чертежей деталей и сборочных единиц, изготавливаемых согласно ведомости-спецификации) и нормативно-технологическая документация (в объеме технических условий на материалы) предоставляется поставщику покупателем.

Таким образом, опора свободной турбины была изготовлена ответчиком по конструкторской и нормативно-технологической документации истца, при этом надлежащее качество сборки подтверждается Технологическим паспортом, отметкой о проведении входного контроля на товарной накладной от 18.09.2013 № 2911, подписанной без замечаний, приемо-сдаточной накладной от 17.09.2013 № 558. При этом уведомления, акты изъятий и/или рекламации, акт входного контроля с замечаниями, акты о скрытых недостатках не составлялись истцом и не предъявлялись поставщику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком виновных действий (поставка товара ненадлежащего качества), а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2019 по делу № А50-3471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДКПермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О.Г. Гусев



Т.П. Ященок