Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-3471/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18946/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А50-3471/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Басманова О.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика: Заякина И.В., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от третьего лица: Береснев М.П., доверенность от 09.03.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2019 года

по делу № А50-3471/2019

по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к акционерному обществу Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – истец, АО «ОДК-ПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – ответчик, АО «Пермский завод «Машиностроитель») о взыскании 7 252 125 руб. убытков.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Авиадвигатель» (далее – третье лицо, ООО «ОДК-Авиадвигатель»).

Решением суда от 03.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения выявленного дефекта по вине ответчика. В качестве таких доказательств истец в апелляционной жалобе ссылается на акт № 243/14-1228 от 17.11.2017, Технический акт от 25.12.2017 № Э-3386/17, Техническую справку № 65560. Ссылаясь на письмо от 16.11.2017 № 243/14-128, указывает, что ответчик был уведомлен об обнаруженном дефекте и необходимости направить представителя для определения причины дефекта. Со ссылкой на акты наружного осмотра, выписку из дела двигателя, Технический акт оспаривает вывод суда о возможном вмешательстве в опору СТ 87-05-800-01 № 13012 при ремонтах двигателя истцом. Утверждает, что испытания двигателя проводились без превышения нормативных вибрационных нагрузок. Считает, что судом при вынесении решения не учтена правовая позиция третьего лица, который указал на производственный характер дефекта. Оспаривает вывод суда о надлежащем качестве поставленной опоры. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца оснований предъявлять требования, связанные с недостатком товара по истечении 2 лет с момента его передачи.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился; представитель третьего лица правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, оставляет решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между АО «Пермский завод «Машиностроитель» (поставщик) и АО «ОДК-ПМ» (покупатель) заключен договор поставки № 232 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и передал истцу по товарной накладной № 2911 от 18.09.2013 опору свободной турбины 87-05-800-01 № 13012, которая была установлена на двигатель ПС-90-ГП 25А № ПМД187131002ВЗ, эксплуатация двигателя осуществлялась ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Истцом в исковом заявлении указано, что в ноябре 2017 года данный двигатель поступил в АО «ОДК-ПМ» для проведения третьего восстановительного ремонта, в процессе испытаний двигателя наблюдалось заклинивание ротора свободной турбины в течение 4 часов, после демонтажа двигателя проверена плавность вращения роторов, при вращении ротора свободной турбины слышен посторонний шум и выявлено подклинивание ротора в секторе 30°.

17.11.2017 произведен внешний осмотр опоры 87-05-800-01 № 13012 и составлен акт № 243/14-1228 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, в котором указано на отсутствие одного из 4-х винтов 8-12-М ОСТ1.31504-80 крепления фланца 84-05-058, несоответствие контровки винтов 8-12-М ОСТ1.31504-80 (3 шт. оставшихся из 4-х) конструкторской документации, установление контровочных шайб Н08-035-8-14 (3 шт.) не в соответствии с п. 2.3 ТУ08-055, что не исключают возможность разворота в сторону отвинчивания, установлено наличие фрагментов выпавшего винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 и контровочной шайбы Н08-035-8-14 со значительной деформацией, извлеченных из внутренней полости при разборке СТ после заклинивания свободной турбины при проведении испытаний.

25.12.2017 истцом, третьим лицом составлен технический акт № Э-3386/17, в котором указано, что модуль свободной турбины с задней опорой № 87-04-803-02 № 1871305 с двигателя № ПМД 187131005 установлен на двигатель № ПМД187131002ВЗ, причиной постороннего шума и подклинивания ротора свободной турбины явилась поломка болта 84-04-047 крепления лабиринта к диску 3 ст. и попадание его фрагмента в лабиринтное уплотнение ротора 3 ст. свободной турбины, поломка болта 84-04-047 возникла из-за попадания винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 с контровочной шайбой Н08-035-8-14 крепления фланца 84-05-058 в полость между лабиринтом и диском 3 ст. с воздухом наддува, отворачивание винта 8-12-М ОСТ1.31504-80 крепления фланца 84-05-058 возникло из-за нарушения требований конструкторской документации в части контровки винта (неправильное расположение контровочного уса), сделан вывод, что дефект является производственным.

Ссылаясь на то, что по причине поставки ответчиком опоры свободной турбины ненадлежащего качества с производственным дефектом истец понес затраты по устранению дефекта на двигателе (в т.ч. стоимость работ по разборке и сборке двигателя, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования, истец представил в материалы дела калькуляцию на сумму 7 252 125 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате поставки ему ответчиком спорной опоры свободной турбины, недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт № 243/14-1228 от 17.11.2017, Технический акт от 25.12.2017 № Э-3386/17, Техническая справка № 65560.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в возникших убытках.

Так, выводы, изложенные в акте № 243/14-1228 от 17.11.2017, не являются доказательствами того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ), поскольку формулировка пунктов 6 и 7 акта от 17.11.2017 № 243/14-1228 не является подтверждением производственного дефекта Опоры СТ, констатирует лишь результаты внешнего осмотра, не определяет и не доказывает причины дефекта. Кроме того, техническая экспертиза и лабораторные исследования Опоры СТ сторонами не инициировались и не проводились, т.е. причины дефекта нельзя считать установленными.

Технический акт от 25.12.2017 № Э-3386/17 и Техническая справка № 65560 ООО «ОДК-Авиадвигатель», содержащие вывод о том, что дефект является производственный, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности высказать замечания и возражения относительно указанных в документах сведений.

При этом Техническая справка № 65560 ООО «ОДК-Авиадвигатель» не содержит собственных исследований, а воспроизводит выводы Технического акта от 25.12.2017 № Э-3386/17. Более того, справка составлена третьим лицом, который не является независимым экспертом-специалистом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств совместного проведения исследования с целью установления причин возникновения дефекта, является правильным.

Ссылка истца на письмо от 16.11.2017 № 243/14-128, которым ответчик был уведомлен об обнаруженном дефекте и необходимости направить представителя для определения причины дефекта, не принимается апелляционным судом, с учетом того, что представитель ответчика участвовал при осмотре, состоявшемся 17.11.2017, однако составленный по его результатам акт зафиксировал лишь результаты внешнего осмотра, и без проведения самостоятельных исследований не принят судом в качестве доказательства причины возникновения дефекта.

Доказательств вызова ответчика на дату 25.12.2017 для определения причины дефекта Опоры СТ истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии замечаний к работе Опоры СТ до момента обнаружения дефекта, напротив, подтверждено бездефектное (надлежащее) качество работы Опоры СТ в составе двигателей в период эксплуатации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика о возможном вмешательстве в опору СТ 87-05-800-01 № 13012 при ремонтах двигателя истцом, о проведении испытаний двигателя с превышением нормативных вибрационных нагрузок.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае гарантийный срок не установлен в отношении спорной опоры свободной турбины.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конструкторская документация (в объеме чертежей деталей и сборочных единиц, изготавливаемых согласно ведомости-спецификации) и нормативно-технологическая документация (в объеме технических условий на материалы) предоставляется поставщику покупателем.

Таким образом, опора свободной турбины была изготовлена ответчиком по конструкторской и нормативно-технологической документации истца, при этом надлежащее качество сборки Опоры СТ 87-05-800-01 № 13012 подтверждается Технологическим паспортом, отметкой о проведении входного контроля на товарной накладной № 2911 от 18.09.2013, подписанной без замечаний, приемо-сдаточной накладной от 17.09.2013 № 558. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомления, акты изъятий и/или рекламации, акт входного контроля с замечаниями, акты о скрытых недостатках не составлялись истцом и не предъявлялись поставщику.

Вывод суда о том, что истцом не подтверждена необходимость и обоснованность несения затрат на восстановление двигателя, размер предъявленных к возмещению расходов, признан апелляционным судом ошибочным, с учетом того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела (пункты 4, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из того, что истец не доказал совершение ответчиком виновных действий (поставка товара ненадлежащего качества), а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2019 года по делу № А50-3471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Н.А. Гребенкина



C155458416092830551@