Постановление от 5 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» (далее – общество «ТД «Топаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Кронверк», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.10.2019 приняли участие представители:

общества «ТД «Топаз» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2019);

конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2018).

В заседании суда кассационной инстанции 22.10.2019 объявлен перерыв до 29.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

общества «ТД «Топаз» - ФИО4.(доверенность от 28.10.2019);

закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» (далее – общество «ТСК») – ФИО5 (доверенность от 16.03.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Общество «ТТД «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ПКП «КЗСМ».

Определением суда от 01.04.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда от 01.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Топаз» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что судами установлено, и лицами, участвующим в споре, не оспаривается, что задолженность должника, как поручителя, перед банком по кредитному договору от 12.08.2013 № 5670 в размере 22 230 616 руб. 73 коп. погашена обществом «ТД «Топаз», между тем, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, во исполнение которых погашена задолженность перед банком за общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-37» (далее – общество «РСУ-37») по кредитному договору от 13.08.2013 № 5670, признаны недействительными, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки спорные объекты были возвращены в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, заявитель полагает, что вследствие отказа обществу «ТД «Топаз» во включении в реестр требований кредиторов должника на стороне общества «Кронверк» возникло неосновательное обогащение в размере 22 230 616 руб. 73 коп.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 22 230 616 руб. 73 коп., как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м) расположенное по адресу, <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 2 кв.м) расположенное по адресу, <...>.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между банком и обществом «РСУ-37» был заключен кредитный договор от 13.08.2013 № 5670. В качестве обеспечения обязательств по кредиту общество «Кронверк» выступило поручителем согласно договору поручительства от 13.08.2013 № 73597, а также предоставило в залог недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м) расположенное по адресу, <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 2 кв.м) расположенное по адресу, <...>.

Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 08.12.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-8260 с общества «РСУ-37» и поручителей (в том числе общества «Кронверк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 230 616 руб. 73 коп.

Как указало общество «ТД «Топаз», им было произведено погашение задолженности за должника, являвшегося поручителем за общество «РСУ-37», что подтверждается банковским ордером от 29.12.2015 № 565243, платежным поручением от 29.12.2015 № 13 и банковским ордером от 29.12.2015 № 565240.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ТД «Топаз» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на кредитном договоре от 13.08.2013 № 5670, в связи с переходом к нему прав требования в силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТД «Топаз», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что перечисление денежных средств обществом «ТД «Топаз» произведено в рамках правоотношений между обществом «ТД «Топаз» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гранд» (далее – общество «СК «Гранд») по договору займа, заключив, что фактически обязательства перед обществом «ТД «Топаз» возникли у общества «СК «Гранд», а не у общества «Кронверк», пришли к выводам о том, что общество «ТД «Топаз» не представило доказательств, подтверждающих наличие задолженности у общества «Кронверк» перед обществом ТД «Топаз» в размере 22 230 616 руб. 73 коп., в том числе задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 между банком и обществом «РСУ 37» был заключен договор № 5670 об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе, поручительством общества «Кронверк» и предоставлением последним своего имущества в залог банку.

По договорам от 25.11.2015 № 10, 20 обществом «Кронверк» было отчуждено обществу «СК «Гранд» имущество, являющееся предметом залога.

Названное имущество было, в свою очередь, отчуждено обществом «СК Гранд» обществу «ТД Топаз», а последним – ФИО8

При этом, денежные средства, необходимые для приобретения недвижимого имущества, были получены обществом «СК Гранд» у общества «ТД Топаз» по договору займа от 29.12.2015, которое, в свою очередь, получило их по договору займа, заключённому с ФИО7

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 08.12.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-8260 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества «РСУ 37» задолженности по кредитному договору, а также с поручителей, включая общество «Кронверк», и об обращении взыскания на заложенное имущество общества «Кронверк».

После вынесения указанного решения третейского суда 28.12.2015 общество «Кронверк» направило обществу «СК «Гранд» письмо с просьбой перечислить покупную стоимость имущества в адрес банка с указанием в назначении платежа «погашение задолженности за поручителя общество «Кронверк».

В свою очередь, общество «СК «Гранд» дало поручение обществу «ТД Топаз» оплатить данную задолженность банку.

Впоследствии договоры по отчуждению обществом «Кронверк» залогового имущества были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве и признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Так, определением суда от 13.12.2017 по настоящему делу о признании недействительными сделок по отчуждению обществом «Кронверк» залогового имущества установлено последовательное отчуждение спорного имущества должника, находящегося в залоге у банка, а именно: по договорам купли-продажи от 25.11.2015 № 10, 20 от должника обществу «СК «Гранд», по договорам купли продажи от 23.05.2016 № 6, 7 от общества «СК «Гранд» обществу «ТД «Топаз», по договорам купли продажи от 20.06.2016 № 6, 7 от общества «ТД «Топаз» ФИО8.

Помимо изложенного, относительно лиц, с участием которых были совершены указанные сделки по последовательному отчуждению имущества должника, суд установил следующие обстоятельства.

Так, единственным учредителем общества «РСУ-37» являлся ФИО7 Единственным учредителем общества «ТД «Топаз» является ФИО7, а директором - ФИО10.

ФИО8 является директором общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест» (ИНН <***>), единственным учредителем данного общества также является ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды установили также наличие взаимозависимости между ФИО7 и ФИО8

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по отношению к участнику общества «Кронверк» - ФИО7

Кроме того, суд установил, что ФИО7 является не только заинтересованным лицом по отношению к участникам сделок, но и лицом, указанным конечным получателем денежных средств за спорные объекты, вследствие чего пришли к выводам о создании при отчуждении спорных объектов искусственного документооборота.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в определении от 13.12.2019 по настоящему делу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае следует принять во внимание, что ФИО7 фактически контролировал группу лиц – общества «РСУ-37», «Кронверк», «СК «Гранд», «ТД «Топаз» и являлся ее конечным бенефициаром, то есть являлся лицом, имевшим возможность влиять на их решения, перемещать активы организаций в собственных интересах, при банкротстве должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений Недопустимо использование структуры внутригрупповых юридических связей для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время общество «СК Гранд» исключено из ЕГРЮЛ.

Фактически, как правильно установили суды, последовательно совершённые сделки по отчуждению имущества, а также по выдаче займов преследовали единственную цель – вывести ликвидное имущество должника, исключив возможность обращения взыскания на него. При этом, единственным лицом, за счёт средств которого было фактически произведено погашение задолженности перед банком, являлся ФИО7, а лицом, получившим спорное имущество, - ФИО8, аффилированный с ФИО7

Принимая во внимание указанные обстоятельства, общество «ТД «Топаз» не может являться лицом, исполнившим обязательства за должника, и, как следствие, не вправе претендовать на возможность установления своих требований в деле о его банкротстве.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление спорных денежных средств банку обществом «ТД «Топаз» произведено в рамках правоотношений между последним и обществом «СК «Гранд» по договору займа, в результате которого обязательства перед обществом «ТД «Топаз» возникли у общества «СК «Гранд», а не у общества «Кронверк», являются ошибочными и сделаны без учета обстоятельств, установленных в определении суда от 13.12.2017 по настоящему делу, вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева