Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А22-3535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3535/2022
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), арбитражного управляющего ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу                        № А22-3535/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 05.03.2024 и разрешении разногласий с акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – общество).

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 05.03.2024.

Определением суда от 27.05.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; в качестве доказательства получения финансовым управляющим требования АО «Росагролизинг» о проведении заочного собрания кредиторов обществом представлен отчет об отслеживании почтового отправления № 80086892040016 от 15.01.2024, что свидетельствует об ином содержании данного почтового отправления; указанное почтовое отправление не получено финансовым управляющим по независящим от него причинам и возвращено почтовой службой ранее истечения срока его хранения; письмом от 21.08.2024 почтовая служба подтвердила данное нарушение; у конкурсного кредитора отсутствовали основания для проведения собрания; суды не рассмотрели по существу доводы ФИО1; вывод судов об отсутствии авиасообщения между г. Москвой и г. Элистой не соответствует действительности; представитель АО «Росагролизинг» принимал участие в судебном заседании Приютненского районного суда Республики Калмыкия 22.04.2024; собрания кредиторов 12.12.2023 и 29.12.2023 проведены управляющим в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве; у управляющего отсутствовала обязанность проведения заочного собрания кредиторов; собрание кредиторов проведено управляющим 29.12.2023 поскольку 28.12.2023 являлось нерабочим (выходным) днем; в действиях АО «Росагролизинг» по самостоятельному проведению собрания кредиторов присутствуют признаки злоупотребления правом; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника является грубым нарушением; действия АО «Росагролизинг» нарушили права иных кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов должника было проведено финансовым управляющим 12.12.2023 и 29.12.2023, неучастие АО «Росагролизинг» в собрании содержит признаки злоупотребления правом; АО «Росагролизинг» провело собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

Да начала судебного заседания от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам. По мнению общества, судебные акты по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными не подлежат кассационному обжалованию.

Управляющий представил возражения на названное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Кодекса и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящим кассационным жалобам.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от 14.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 07.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, временное исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

24 ноября 2023 года управляющий опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 13030998 о проведении 12.12.2023 первого собрания кредиторов должника в очной форме по адресу: <...> этаж, каб. 201.

Повестка первого собрания кредиторов включала следующие вопросы: 1. отчёт финансового управляющего должника ФИО4; 2. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства реализация имущества гражданина;                              3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов должника ФИО4;      4. определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;   5. определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий; 6. выбор реестродержателя должника                  ФИО4 из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для проведения собрания кредиторов, так как для участия в нем прибыл только представитель уполномоченного органа, обладающий 0,15% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

14 декабря 2023 года управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 13215143 о проведении 29.12.2023 повторного собрания кредиторов должника в очной форме, по адресу: Республика Калмыкия, <...> (по месту нахождения ООО «Агрофирма Уралан»).

Указанное собрание кредиторов должника также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

АО «Росагролизинг» направило в адрес управляющего требование от 15.01.2024 № 02/2421 о созыве повторно первого собрания кредиторов должника в заочной форме.

Поскольку по истечении трех недель управляющий не созвал собрание кредиторов должника, общество 19.02.2024 направило в адрес финансового управляющего,  ФИО4, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, а также УФНС России по Республике Калмыкия уведомление о проведении 05.03.2024 собрания кредиторов должника по месту нахождения мажоритарного кредитора АО «Росагролизинг»:                        <...>.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 05.03.2024 приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет финансового управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избрать членов комитета кредиторов должника ФИО4; не определять дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего; утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Сириус»; возложить обязанности реестродержателя должника ФИО4 на финансового управляющего; не опубликовывать протокол собрания кредиторов.

Определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Полагая, что обществом нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, которое привело к выбору мажоритарным кредитором иной кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 12, 14, 15, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, и исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В пункте 26 постановления Пленума № 45 разъяснено, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. То есть, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт непроведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установили суды, и следует из материалов дела, кредиторами ФИО4 на дату проведения собрания являлись АО «Росагролизинг», обладающий 99,85 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр и уполномоченный орган, обладающий 0,15 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

О проведении собрания кредиторов АО «Росагролизинг» направило требование в адрес финансового управляющего ФИО1 почтой 15.01.2024 по адресу, указанному им в качестве официального адреса арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы ФИО1 о неполучении корреспонденции в связи с несоблюдением сроков хранения почтового отправления №  80086892040016 от 15.01.2024, со ссылкой на письмо УФПС Республики Калмыкия от 21.08.2024 № Ф08-05/635 подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (определение от 02.07.2024), т.е. отсутствовало на момент его принятия и не могло быть учтено при его вынесении. При этом, указанные доводы в суде первой инстанции управляющим не приводились, доказательств невозможности своевременного (оперативного) получения доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением требования кредитора о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов по инициативе                    общества соответствовало положениям пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего и ФИО2 о проведении собрания с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка, касающегося места проведения собрания не принимаются судом округа в силу следующего.

Как было отмечено выше, в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 26 постановления Пленума № 45).

В рассматриваем случае, проведение оспариваемого собрания кредиторов по месту нахождения АО «Росагролизинг» не повлекло нарушение прав иных кредиторов и должника, поскольку голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, учитывая количество голосов, приходящихся на АО «Росагролизинг» не привело к иному результату, независимо от места проведения собрания.

Вопреки занятой подателями жалоб позиции, сама по себе реализация кредитором предусмотренных Законом о банкротстве прав, в том числе по инициированию собрания кредиторов, не может быть расценена в качестве недобросовестных действий, не порочит принятые собранием кредиторов решения и не является самостоятельным основанием для признания таковых недействительными.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), соответственно использование кредитором предоставленного ему права выбора не может быть признано нарушающим права кредиторов, должника и финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, в условиях того, что решения собрания кредиторов приняты в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком, при наличии необходимого кворума, нарушений пределов компетенции при принятии собранием кредиторов решений не установлено, в отсутствие доказательств нарушения принятыми собранием кредиторов решениями прав финансового управляющего,  ФИО2, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2024, а также иных лиц, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений собрания кредиторов                      от 05.03.2024 недействительными.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа также считает необходимым отметить, что определением суда от 04.07.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», таким образом, факт обжалования арбитражным управляющим ФИО1 и кредитором ФИО2 судебных актов сводится к несогласию заявителей с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, а не с ненадлежащим определением саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, на собрании, созванном по инициативе мажоритарного кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физических лиц составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителей. Поскольку управляющим и кредитором при подаче кассационных жалоб в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А22-3535/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 20 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО2 20 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник