Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-8530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2024 Дело № А40-8530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от АО «Челябметрострой» - ФИО1, дов. от 01.10.2023 на 1

год;

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.01.2022 на 3 года; от ФИО4 – ФИО5, дов. от 19.02.2024 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по

делу № А40-8530/2022

об утверждении мирового соглашения, заключенного между

ФИО4, с одной стороны, финансовым

управляющим ФИО6, с другой стороны, и

конкурсными кредиторами ФИО2, АО

«Челябметрострой», ФНС России в лице ИФНС России № 29 по городу

Москве, с третьей стороны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Кирилла Глебовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 (резолютивная часть решения) должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), члена Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 31(7476) от 18.02.2023.

В арбитражный суд 29.09.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, именуемый далее «должник», с одной стороны, финансовым управляющим ФИО6, именуемым далее «финансовый управляющий», с другой стороны, и конкурсными кредиторами ФИО2, АО «Челябметрострой», ФНС России в лице ИФНС России № 29 по городу Москве, именуемые далее «кредиторы», с третьей стороны.

Производство по делу № А40-8530/22-59-19 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия финансового управляющего ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что утверждённое судом мировое соглашение нарушает его права как

кредитора и фактически направлено на освобождение должника, под прикрытием мирового соглашения, от долгов перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, из существа мирового соглашения, заключённого с должником от имени кредиторов, фактически, в лице одного кредитора - АО «Челябметрострой», так же находящегося в процедуре банкротства (дело № А76-1312/2022), который и ранее был уличен в том, что действует вопреки собственным интересам, но в интересах ФИО4 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-27253/2022), следует, что должнику представляется длительная отсрочка - 3 года, по исполнению обязательств по расчетам с кредиторами АО «Челябметрострой» и ФИО2, расчеты производятся раз в шесть месяцев, должник освобождается от уплаты, взысканных с него неустоек (взысканы только в пользу ФИО2),мораторных процентов и процентов за пользование денежными средствами на будущее, а расчет предполагается за счет оставшихся денежных средств после расчета с кредитором ВТБ (Банк), которые получены от продажи актива должника, которые должны быть возвращены должнику.

Как указывает заявитель жалобы отсутствовала экономическая целесообразность в заключении мирового соглашения, так как единственный реальный источник погашения долга денежные средства были возвращены должнику, что поставило кредиторов в полную зависимость от воли должника по расчетам с ними, предоставило должнику ничем неоправданные преимущества и свелось к устранению кредиторов от контроля за расходованием денежных средств должником и распоряжению имуществом должника.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поступившие от ФИО4 возражения на ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления возражений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку возражения

представлены в электронном виде, то возражения заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В материалы дела от АО «Челябметрострой» и ФИО4 поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2, которые приобщены к материалам дела. В ходатайствах заявители просят отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как причины пропуска срока не являются уважительными.

Судебная коллегия рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статьи 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд округа считает его подлежащим удовлетворению, так как приведенные причины суд признает уважительными.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

23.12.2023 ФИО2 ошибочно была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8530/22-59-19 «Ф» от 24 ноября 2023 года, которым утверждено мировое соглашение.

Таким образом, ФИО2 нарушен порядок обжалования судебного акта, так как определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба подана в разумный срок, немедленно по обнаружении ошибки, предельно допустимый срок для обжалования не пропущен.

Поступившие в суд от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления дополнений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц, а также у ним приложены новые документы, которые не были представлены в суде первой инстанции. Поскольку дополнения представлены в электронном виде, то заявленные дополнения заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

Поступившие от ФИО2 и ФИО4 в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 проекты судебных актов приобщены к материалам дела.

От АО «Челябметрострой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве АО «Челябметрострой» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела без дополнительных документов, приложенных к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО «Челябметрострой» и ФИО4 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2023 (с учетом дополнительных вопросов, вынесенных на повестку дня), большинством голосов от числа присутствующих принято решение о заключении мирового соглашения и об определении лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По условиям представленного финансовым управляющим мирового соглашения, совокупный размер обязательств должника перед кредиторами ФИО2, АО «Челябметрострой», ФНС России в лице ИФНС России № 29 по городу Москве составляет 6 871 783 руб. 12 коп., которые подлежат погашению в течении трех лет равными частями каждые 6 месяцев после даты заключения соглашения, в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в пунктах 4.2.2. – 4.2.4, за исключением требований ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве, в соответствии п. 4.2.2.-4.2.3. соглашения. В силу пункта 4.5. мирового соглашения кредиторы освобождают должника от уплаты штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, которые сохраняют свою силу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного мирового соглашения должником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО2 ссылался на предоставление должнику необоснованной отсрочки исполнения обязательства сроком на 3 года, а также фактическом прощении части долга, составляющем финансовые санкции, в связи с чем, с учетом сроков возникновения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав кредитора ФИО2 представленным мировым соглашением, против утверждения которого кредитор возражал на собрании кредиторов.

Раскрывая источники исполнения условий мирового соглашения должник ссылается на остаток денежных средств на счете должника в

размере 4 009 817 руб., наличие долей участия в уставных капиталах ООО «ИТСК» (ИНН <***>), ООО «ЭЛТЕРОН» (ИНН <***>). Исходя из пояснений, отраженных в отзыве, в случае недостаточности денежных средств, находящихся на счете, получения прибыли за счет участия в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также трудовой деятельности, должник имеет намерение осуществления расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи жилого помещения.

Представленное мировое соглашение не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения, в достаточной степени мотивированно и подтверждено доказательствами наличия у должника возможности исполнения условий мирового соглашения. Одновременно, доказательств, раскрывающих возможность наибольшего удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 139, 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее - Обзор), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57 Закона о несостоятельности).

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о несостоятельности).

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о несостоятельности).

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 2 статьи 156 Закона о несостоятельности).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (пункт 3 статьи 156 Закона о несостоятельности).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (части 1 и 2 статьи 138 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный закон содержит требование о совершении арбитражным судом возможных действий, направленных на примирение сторон, достижение лицами, участвующими в деле, соглашения о порядке погашения задолженности с целью наиболее эффективного, с одной стороны, восстановления нарушенных прав, с

другой стороны, экономического развития субъектов предпринимательской деятельности.

В свою очередь, общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21- 1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Мировое соглашение - один из наиболее эффективных способов достижения общей цели банкротства юридических и/или физических лиц, поскольку, исходя из обстоятельств конкретного дела, позволяет в наиболее приемлемые в сложившейся ситуации сроки погасить всю либо большую часть задолженности.

При этом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду необходимо учитывать интересы не только кредиторов, но и должника, его участников, учитывая принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что условия мирового соглашения по погашению требований ФИО2 не хуже чем для иных кредиторов.

Так в п. 4.2.2 мирового соглашения установлено, что требования ФИО2 погашаются в полном размере основного долга 2 087 210 руб. 20 коп.

Более того, первый платеж перед ФИО2 должен быть произведен до 25.03.2024. Следовательно, на дату рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не наступил срок оплаты по первому платежу.

Относительно довода ФИО2, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении мирового соглашения, так как единственный реальный источник погашения долга денежные средства были возвращены должнику, что поставило кредиторов в полную зависимость от воли должника по расчетам с ними, предоставило должнику ничем неоправданные преимущества и свелось к устранению кредиторов от контроля за расходованием денежных средств должником и распоряжению имуществом должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 5.1. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной из сторон настоящего Мирового соглашения.

Пунктом 4.5. мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы освобождают Должника от уплаты штрафных санкций, включённых в реестр требований кредиторов. Стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником настоящего Мирового соглашения, требования, включённых в реестр требований кредиторов по уплате штрафных санкций восстанавливаются, кредиторы не считаются отказавшимися от взыскания указанных штрафных санкций, кредиторы вправе продолжать взыскивать их в полном объеме.

Следовательно, неисполнение мирового соглашения влечет для должника неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством и условиями утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО4 и АО «Челябметрострой» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-8530/2022 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-8530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.