Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А56-35327/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35327/2020
31 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191023, <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (адрес: 197227, <...>/Л.В/28Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 181 087,59 руб., расторжении договора;

по встречному иску ООО «Мабрук» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91 202,50 руб. задолженности,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 28.04.2020 №78АБ 8399027 от 28.04.2020,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.05.2020,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мабрук» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 27.09.2019 № Мб/72/19 с 08.04.2020 и взыскании 181 087,59 руб. обеспечительного платежа.

Определением суда от 16.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Мабрук» просит взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 91 202,50 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.09.2019 № Мб/72/19.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о принятии судом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № Мб/72/19 от 27.09.2019 г. в размере по 83 007,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (далее - Арендатор) и Обществом (далее - Арендодатель) заключен договор от 27.09.2019 №Мб/72/19 аренды нежилого помещения площадью 70,6 кв. м. (далее - Помещение, Объект аренды), являющегося частью административно-бытового здания торгового центра «Миллер-центр», расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:34:0413001:3059 (далее -Договор, Договор аренды).

В соответствии с п. 1.3 Договора Объекты аренды передается Арендатору с целью организации магазина женской одежды и аксессуаров. Согласно указанному пункту Договора, Арендатор не вправе изменять целевое использование Объекта аренды.

В соответствии с Договором аренды Арендодатель передал Помещение Арендатору, последний, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями за период с ноября 2019 по март 2020.

Платежным поручением от 29.09.2019 № 81 в соответствии с п. 2.4 договора истец перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 181 087,59 руб., обеспечивающий обязательства по уплате неустоек, штрафов, убытков, а также иных обязательств.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2020 было направлено уведомление, в котором было предложено в связи со сложившейся ситуацией, связанной с запретами и ограничениями, вызванными глобальной пандемией, на время имеющихся ограничений осуществить снижение размера арендной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона № 98-ФЗ), в случае несогласия, Арендатор предложил рассматривать уведомление требованием о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Ссылаясь на то, что соглашение в отношении требований, изложенных в названном уведомлении между сторонами достигнуты не были, Предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

С 13.03.2020 постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (далее – Постановление № 121).

Пунктом 4 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку соглашение об уменьшении размера арендной платы между сторонами достигнуто не было, Предприниматель обоснованно воспользовалась предусмотренным Законом № 98-ФЗ правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В этой связи требования арендатора о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, требования истца о расторжении договора с 08.04.2020 удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ одним из последствий одностороннего отказа от исполнения договора аренды является удержание обеспечительного платежа арендодателем, требования Предпринимателя о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению также не подлежат.

Обществом заявлено требование о взыскании 83 007 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 04.07.2020.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Впункте 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Постановления № 121 в спорный период на территории Санкт-Петербурга запрещена работа объектов розничной торговли. То есть использование спорного помещения под цели, указанные в договоре (магазин по продаже одежды) было невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом в спорный период чинились препятствия в доступе арендатора в арендованное помещение, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в частности письмом Общества от 21.04.2020 № 201, актом осмотра помещения от 08.06.2020, составленным с участием Предпринимателя представителей третьих лиц, от подписания которого представитель Общества отказался. Также из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что в торговом центре в спорный период проводились ремонтные работы эскалаторов и полов первого этажа

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с удержанием Обществом обеспечительного платежа, чинением препятствий в доступе арендатора в арендованное помещение, уклонение от его приемки после расторжения договора, оснований для взыскания арендных платежей в части, превышающей сумму обеспечительного платежа, у суда не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.