Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-3873/2025 03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 03.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Нолинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А28-3873/2025

по иску Нолинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение

и у с т а н о в и л :

Нолинская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство) с исковым заявлением о внесении изменений в пункт 7.1 охотхозяйственного соглашения от 10.12.2023 № 53/13 в части установления срока действия соглашения на 49 лет.

Иск предъявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее – Закона № 209-ФЗ) и мотивирован необходимостью приведения условий охотхозяйственного соглашения в соответствие с федеральным законодательством в части установления срока действия соглашения на 49 лет.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, отказал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что охотхозяйственное соглашение было заключено на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27 Закона

№ 209-ФЗ (двадцать лет), и действовало к моменту принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, поэтому изменению в части увеличения срока действия не подлежит.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор считает, что вывод судов об отсутствии оснований для внесения изменений в охотхозяйственное соглашение является неправомерным. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела ограничились ссылкой на пункт 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, который в рассматриваемом случае не применим, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ положения указанного постановления прекратили свое действие. В подтверждение намерения заключить соглашение на предельный срок (49 лет) Организация сослалась на заявление о заключении охотхозяйственного соглашения от 13.02.2013.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Управление охраны и использования животного мира Кировской области (правопредшественник Министерства) и Организация (охотпользователь) на основании части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 07.02.2007, заключили охотхозяйственное соглашение от 10.12.2013 № 53/13.

На основании соглашения организация обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а управление охраны и использования животного мира Кировской области обязалось предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Пунктом 7.1 раздела 7 соглашения установлено, что оно заключено на срок 20 лет.

В соответствии с пунктом 12.2 соглашения стороны соглашаются, что в случае изменения федерального и областного законодательства соответствующие изменения в обязательном порядке вносятся в настоящее соглашение путем оформления дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 224-ФЗ в часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ внесены изменения. Установлено, что срок, на который заключается охотхозяйственное соглашение, составляет 49 лет.

Организация посчитала, что на основании пункта 12.2 соглашения в него должны быть внесены изменения в части установления срока действия соглашения на 49 лет, и обратилась в Министерство с письмом от 24.03.2025, приложив к нему проект дополнительного соглашения.

Министерство письмом от 02.04.2025 № 1756-49-09-06 отказало Организации в заключении дополнительного соглашения.

Отказ Министерства послужил основанием для обращения Организации в арбитражный суд с соответствующим иском.

С 01.04.2010 отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Законом № 209-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от 20 до 49 лет.

В силу части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок 49 лет.

До принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ не содержала сведений о сроках, на которые могли быть заключены охотхозяйственные соглашения с владельцами лицензий.

Судами установлено, что Организация, имевшая лицензию на пользование объектами животного мира, на основании части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ заключила с Управлением 10.12.2013 охотхозяйственное соглашение со сроком действия 20 лет.

Следовательно, при заключении охотхозяйственного соглашения с Организацией Управлением (правопредшественник Министерства) было соблюдено требование к определению срока его действия, предусмотренное частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2015

№ 17-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой надлежит разрешать вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных

соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П определен следующий порядок действий владельцев лицензий на пользование животным миром:

– в случае если до вступления в законную силу постановления № 17-П владелец лицензии только инициировал процедуру заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона и на момент вступления постановления в законную силу охотсоглашение не заключено, срок его действия может быть определен на срок от 20 до 49 лет;

– в случае если к моменту провозглашения постановления № 17-П охотхозяйственное соглашение уже заключено на срок, установленный частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, то оно пересмотру (изменению, отмене), в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежит.

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено до принятия постановления от 25.06.2015 № 17-П, а, значит, изменению в части увеличения срока его действия до 49 лет не подлежит.

Пунктом 4.1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что внесение изменений в охотхозяйственное соглашение в течение срока его действия осуществляется по требованию юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в следующих случаях: 1) предоставление в аренду таким юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю расположенных в границах охотничьих угодий земельных участков и лесных участков либо прекращение права аренды таких земельных участков и лесных участков; 2) отказ таких юридического лица или индивидуального предпринимателя от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что перечень случаев, допускающих внесение изменений в охотхозяйственное соглашение, является исчерпывающим, а возможность изменения охотхозяйственного соглашения применительно к рассматриваемой ситуации Законом № 209-ФЗ не предусмотрена.

Вопреки позиции заявителя оснований для применения пункта 12.2 охотхозяйственного соглашения в данном случае не имеется.

При этом следует отметить, что в настоящем случае права Организации не нарушаются, поскольку в силу части 7 статьи 27 Закона № 209-ФЗ юридическое лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение, по истечении срока его действия имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения на новый срок без проведения аукциона.

Ссылка кассатора на заявление о заключении охотхозяйственного соглашения, свидетельствующая, по его мнению, о намерении заключить соглашение на предельный срок (49 лет), отклоняется судом округа, поскольку в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций указанный довод не заявлялся, а в приобщении к материалам дела данного документа апелляционным судом отказано.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что у Организации отсутствуют основания для внесения в охотхозяйственное соглашение изменений в части увеличения срока его действия.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и

исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А28-3873/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Нолинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын