Постановление от 27 августа 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
28 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора куплипродажи автомобиля от 31.08.2016 № ВИМ-15/31.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2016 № ВИМ-15/31.08.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: марки, модели FORD TOURNEO CONNECT; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления: 2005; модель, номер двигателя: EYPA 5U40973; цвет кузова серо-белый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.08.2016 № ВИМ-15/31.08.2016 автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова серо-белый, заключенный между должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поскольку автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то суды к спорным отношениям необоснованно не применили Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым отсутствие кассового или иного документа об оплате не лишает ответчика ссылаться на иные доказательства покупки, к которым может быть отнесена эксплуатационная документация с отметкой о передаче товара. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком денежные средства за автомобиль не были внесены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2016 № ВИМ-15/31.08.2016, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 70 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу продавца, либо на расчетный продавца.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что согласованная сторонами договора стоимость автомобиля существенно занижена, поскольку согласно открытым интернет-площадкам средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 265 000 руб., а также указывая на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, что свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В спорном случае оспариваемый договор заключен 31.08.2016, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 21.11.2017, то есть договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение оплаты транспортного средства ФИО3 в суде первой инстанции ссылался на то, что оплата производилась в кассу должника наличными денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и 21.01.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства фактической передачи денежных средств должнику.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, запрошенные судом доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости транспортного средства по цене, установленной условиями оспариваемого договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств спора об отсутствии документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств, нахождение должника в преддверии банкротства и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отчуждение должником ликвидного актива покупателю в отсутствие встречного представления в период подозрительности, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что согласно ответу ГИБДД МВД по РТ спорное транспортное средство принадлежит ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу должника, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии встречного предоставления по оплате спорного транспортного средства, не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов