Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А08-9190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А08-9190/2018
г.Калуга
12» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ООО «Собственник»:

от ООО «СпецСтрой»:


ФИО4



ФИО5 (дов. от 02.02.2021);

ФИО6 (дов. от 11.01.2021);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда города Белгорода кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А08-9190/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Собственник») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «СпецСтрой») о взыскании 438 043 руб. 86 коп. аванса по договору подряда и 70 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 19.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Собственник» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по настоящему делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СпецСтрой» к ООО «Собственник» о взыскании 66 091 руб. 82 коп. разницы между полученным авансом и стоимостью работ и 143 860 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО «Собственник» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «СпецСтрой» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода дляприостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора от 26.09.2017 № 26-09/2017 были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой представлены экспертное заключение Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 27.03.2019 № 1199/10-3 и дополнительное экспертное заключение от 08.10.2019 № 7636/10-3.

Вместе с тем, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда округа от 03.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные экспертные заключения № 1199/10-3 и № 7636/10-3 имеют многочисленные неточности, арифметические ошибки, содержат противоречивые выводы, экспертами не учтены отдельные виды и объемы работ, выполненные подрядчиком, а указанные специалистами объем и стоимость выполненных работ определены ориентировочно.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, установив, что имеющиеся экспертные заключения не содержат полных и ясных ответов на указанные вопросы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, кассационная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд действовал в пределах своих полномочий (ст.ст. 82, 87 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и постановления также не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А08-9190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3