Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А35-2164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2164/2019
г. Калуга
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,


судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителей жалоб:


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А35-2164/2019,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» (далее - ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис», ООО «ТД «Внешторгсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО3 23.06.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 3 050 000 руб. и взыскании с ИП ФИО2 указанных денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, признаны недействительными действия по перечислению денежных средств ООО «ТД «Внешторгсервис» в пользу ИП ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2017 в размере 1 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТД «Внешторгсервис» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Восстановлено право требования ИП ФИО2 к ООО «ТД «Внешторгсервис» в размере 1 300 000 руб. по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

ИП ФИО2 просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО3 просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 было выявлено перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 3 050 000 руб. в период с 23.01.2017 по 29.10.2018.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с признаками предпочтения, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясьп.1 ст.19, п.1 ст. 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п.п. 5,6,7,8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая указания суда кассационной инстанции, в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, правомерно исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.03.2019. Оспариваемые платежи совершены 23.01.2017, 28.02.2017, 08.06.2018, 08.08.2018 и могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 29.10.2018 может быть оспорен по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2016 и по настоящее время единственным учредителем ООО «ТД «Внешторгсервис» является ФИО4 - 100% доли. В свою очередь, ФИО4 приходится матерью ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 29.112017 №Ю17-16- 079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве Ж017-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис», отражен факт того, что в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу, в которую входит ООО «ТД «Внешторсервис», входят следующие лица: ОАО «Строймост» (до момента утраты ФИО5 контроля над данным -лицом), ФИО2 (ИП), ООО «Алкоопт» и иные.

Вместе с этим, одним из условий для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела судами установлено, что между ООО «ТД «Внешторгсервис» (Арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование должнику транспортные средства - MAN TGS 19.449 4X BLS-WW 2012 года выпуска, а также SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L FP 60 COOL 2012 года выпуска.

При новом рассмотрении суд первой инстанции суд первой инстанции предложил сторонам представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по вышеуказанным договорам аренды.

ИП ФИО2 в материалы дела представила копии актов оказания услуг по договорам аренды транспортных средств MAN № 468 и MAN № 362 от 12.03.2016 на сумму 144 000 руб., а также по договорам аренды транспортных средств MAN № 468 и MAN № 362 от 01.01.2017 на сумму 7 662 350 руб. Кроме того, ответчиком представлены копии сохранившихся счетов на оплату. ИП ФИО2 пояснила суду, что помимо вышеуказанных документов, иной бухгалтерской документации между сторонами не оформлялось, поскольку ИП ФИО2 в вышеуказанный период находилась на упрощенной системе налогообложения, а потому оформление иной первичной бухгалтерской документации не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.

Налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2, подтверждается, что в 2016 году налоговая база (доход) составила 55 000 руб., в 2017 году – 4 361 998 руб., в 2018 году – 3 558 557 руб. Указанный задекларированный доход является сопоставимым с полученными ИП ФИО2 доходами, в том числе от арендных платежей.

Так же, по запросу суда органами ГИБДД были представлены сведения о том, что спорные транспортные средства в период с 12.03.2016 по 2019 год были зарегистрированы за ФИО2

Кроме того, при первом рассмотрении судом были вызваны в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые под подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что являлись водителями грузовых автомобилей, переданных по договору аренды; осуществляли перевозки, то есть исполняли трудовые обязанности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в ином обособленном споре в рамках настоящего дела оценивалась реальность поставки ООО «ТД «Внешторгсервис» в адрес ООО «Алкоопт» алкогольной продукции. Так, лицами, участвующими в деле, были представлены товарные накладные, согласно которым доставка алкогольной продукции осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2 и арендованных ООО «ТД «Внешторгсервис». Суды признали осуществленную поставку реальной, доказанной (определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022).

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на неподтверждение реальности поставки ООО «ТД «Внешторгсервис» в адрес ООО «Алкоопт» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реального предоставления ИП ФИО2 должнику транспортных средств по договорам аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ №301- ЭС18-93 88 (1), по смыслу разъяснений, данных в пунктах 5-7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платеж должника, имеющего обязательства пред кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному к выводу о равноценном встречном предоставлении в отношении должника со стороны ИП ФИО2 и соответственно о недоказанности причинения вреда оспариваемыми перечислениями, что блокирует возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом совершение платежей в нарушение сроков договоров аренды правого значения не имеет, в рамках доказательственной базы по статье 61.2 Закона о банкротстве, а могут быть положены в основу доказательств предпочтительности.

Одновременно, исходя из даты (20.03.2019) возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные платежи от 23.01.2017, 28.02.2017, 08.06.2018, 08.08.2018 не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за сроками, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО3 о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы и что ИП ФИО2, получая денежные средства от ООО «ТД «Внешторгсервис» знала о наличии указанных кредиторов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания вышеуказанных платежей недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Платеж на сумму 1 300 000 руб. был осуществлен ООО «ТД «Внешторгсервис» в пользу ИП ФИО2 29.10.2018, а заявление о признании ООО «ТД «Внешторгсервис» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.03.2019, таким образом, указанный платеж может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемого перечисления у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а именно: ООО «Мособлалкоторг», АО «Руст Россия», АО «Ликероводочный завод «Топаз», ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», ООО «Перспектива», ЗАО «Игристые вина», и иные кредиторы, при этом наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2016 и по настоящее время единственным учредителем ООО «ТД «Внешторгсервис» является ФИО4 - 100% доли. В свою очередь, ФИО4 приходится матерью ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 29.12.2017 №Ю17-16- 079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве №Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис», отражен факт того, что в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу, в которую входит ООО «ТД «Внешторсервис», входят следующие лица: ОАО «Строймост» (до момента утраты ФИО5 контроля над данным лицом), ФИО2 (ИП), ООО «Алкоопт» и иные.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство правомерно признано судами доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемого платежа, совершенного 29.10.2018, ИП ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признали оспариваемое перечисление недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ИП ФИО2 о том, что оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, а также совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396).

Учитывая, что судами установлена аффилированность ответчика и должника, презюмируется осведомленность ИП ФИО2 о несостоятельности должника в момент совершения спорного платежа, а потому отсутствуют основания для признания таких действий как осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок также являются правомерными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А35-2164/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 подлежит отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО3 о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «Внешторгсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 283,289,290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО «ТД «Внешторгсервис» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А35-2164/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А35-2164/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т. Ф. Ахромкина


ФИО1