Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-148570/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-148570/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 89 132,03 рублей, в том числе: 66 991,62 рублей задолженности по арендной плате за период с 06.07.2015 по 31.03.2019 и 22 140,41 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 16.09.2015 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Троицка (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2012 № 99/12 (далее – договор), на основании которого ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 308 м2, кадастровый номер 50:54:0020205:126, имеющий адресные ориентиры: находится примерно в 605 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...> сроком до 09.09.2051, разрешенное использование: под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую постройку.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 права и обязанности арендодателя перешли к истцу, договору присвоен новый учетный номер М-12-038569.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу № А40-153989/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 15.09.2021 по делу № А40-153989/2014 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО1.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 06.07.2015 по 31.03.2019 в размере 66 991,62 рублей, вследствие чего ответчику начислена пеня за период с 16.09.2015 по 31.03.2019 в размере 22 140,41 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 394, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом преюдиции, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36240/20 и по делу А40-309452/18, установили, что договор аренды прекратил свое действие в силу закона; жилые дома введены в эксплуатацию, помещения переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе, с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений ЖК «Изумрудный», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-148570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина