Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А27-8757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-8757/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А .А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Сариной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 142 599,08 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (далее по тексту – ответчик, общество) 3 142 599,08 рублей пени, начисленной за период с 11.10.2018 по 10.02.2023 по договору аренды земельного участка №18-031 от 27.09.2018.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы нарушением ответчиком срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.09.2018 №18-031.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик по существу наличие просрочки оплаты не оспорил, указывает, что в расчете истцом не учтен период действия мер поддержки, введенных Постановлением Правительства №497 о введении моратория на банкротство, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 19.09.2018 по 06.04.2021, а также о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, представлен контррасчет.

Комитете против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает, указывает, что размер пени и необходимость ее оплаты обусловлены несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, а также отсутствием возражений ответчика при заключении и исполнении договора.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика настаивал на заявлении о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования в части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18-031 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с реестровым номером 537229, площадью 107470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201009:1513, расположенный по адресу: <...>, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.2. договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены с нарушением согласованного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата внесена обществом с нарушением согласованного сторонами срока.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период  с 11.10.2018 по 10.02.2023 в размере 3 142 599,08 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов направлено в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 07.05.2024, как следствие, трехгодичный срок для взыскания задолженности по неустойке с учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора, за период до 07.04.2021 истек.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки произведен комитетом без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. При этом, контррасчет ответчика также проверен судом и признан не верным.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в отношении требований, возникших после введения моратория (пункт 11 Постановления № 44).

Следовательно, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, возникших после введения моратория (после 01.04.2022), подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Сведения об отказе ответчика от введенных мер поддержки на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ не размещены.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 07.04.2021 по 10.02.2023 (в том числе с учетом срока исковой давности, а также действия мер поддержки  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применительно к обязательствам, возникшим до введения моратория) составит  1 289 261,35 рублей.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки признано обоснованным только в указанном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку внесения арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки

При этом суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился ввиду периода просрочки и суммы долга. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае признаков несоразмерности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в размере 1 289 261,35 рублей, в остальной части требования комитета удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>) неустойку за период с 07.04.2021 по 10.02.2023 в размере 1 289 261,35 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 882,13 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         А.А. Сапрыкина