Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А70-22647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.,ФИО2) по делу № А70-22647/2022 Арбитражного суда Тюменской областипо заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, <...> дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО3 об оспаривании предостережения и действий.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление) от 27.05.2022 № 171 и признании незаконными действий заместителя руководителя управления по вынесению указанного предостережения.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судьяФИО6) заявленные требования удовлетворены частично, предостережение управления признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Россети Тюмень» просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, управление не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики и технологического присоединения к электрическим сетям; законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения; в нарушение части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) оспариваемое предостережение не содержит указания на конкретные меры, которые должно принять общество для его исполнения, а также на необходимость направления уведомления об исполнении данного предостережения в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заместителем руководителя управления вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2022 № 171, которым обществу предложено обеспечить соблюдение положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части недопущения нарушения сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения от 21.09.2021 № Т13/21/5564-ДТП.

Не согласившись с указанным предостережением и действиями должностного лица управления по вынесению данного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предостережение, исходил из отсутствия у управления полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства в области электроэнергетики и технологического присоединения к электрическим сетям.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предостережения, поскольку имелась информация о нарушении обществом положений законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том,что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ, пунктом 4, подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322и, Роспотребнадзор и его территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужила поступившая в управление информация от гражданина о нарушении обществом срока оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор должен содержать условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и обществом заключен договор от 21.09.2021 № Т13/21/5564-ДТП на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителя (индивидуальный жилой дом), которым определен срок осуществления мероприятий – 6 месяцев со дня оплаты счета (указанный срок не превышает срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861).

Потребителем 22.10.2021 произведена оплата услуг, однако по истечении 6 месяцев обязательства по технологическому присоединению обществом не выполнены, что послужило основанием для обращения гражданина за защитой своих прав в управление.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание субъектный состав участников договора технологического присоединения от 21.09.2021 № Т13/21/5564-ДТП и нужды, для которых он был заключен, суд апелляционной инстанций правомерно поддержал позицию управления о распространении положений Закона № 2300-1 на спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку обращение потребителя ФИО7 содержало информацию о нарушении обществом установленного договором срока оказания услуг по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

Ссылка общества на несоответствие предостережения требованиям части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку данный акт вынесен управлением на основании положений Закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленныхобществом требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-22647/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Ю. ФИО8


СудьиЮ.Ф. ФИО9


ФИО1