Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А14-14246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«27» февраля 2024г. Дело № А14-14246/2023


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1», с.Ржевка, Белгородская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж

о взыскании убытков в размере 58 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель доверенности от 19.08.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ЮВОСТ-283/Д от 17.11.2023; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод Премиксов №1» (далее – истец, ЗАО «Завод Премиксов №1») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 58 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2024 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-14246/2023 судьей Лукавенко В.И., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, указанное дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

В судебном заседании 20.02.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений, поступивших в арбитражный суд 13.02.2024.

На основании ст.ст. 75, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела возражения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 27.02.2024.

Как усматривается из материалов дела, что 07.02.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Завод Премиксов № 1» (владелец) заключен договор № 3/90, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к соединительному пути № 1Г грузового района № 3 станции Шебекино стрелочным переводом № 2а (г3), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

В силу пункта 6 договора уведомление о подаче вагонов передаются перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино, а при его отсутствии дежурным по станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону № <***> не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов (пункт 7 договора).

24.09.2020 между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (покупатель) и ООО «Кронос» (поставщик) заключен договор поставки № 06-20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет покупателя. Период выгрузки товара (норма простоя) из собственных либо арендованных железнодорожных вагонов/цистерн поставщика составляет 48 (сорок восемь) часов. Время простоя вагонов/цистерн под выгрузкой товара исчисляется с момента их передачи железной дорогой покупателю (грузополучателю) до момента сдачи (возврата) их железной дороге по датам штемпелей на железнодорожных накладных. Простой вагонов/цистерн под выгрузкой свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.5.2, настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере: при сверхнормативном простое вагонов сроком 10 суток и меньше – 2000,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона/цистерны; при сверхнормативном простое вагонов сроком свыше 10 суток – 9600,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона/цистерны или возместить убытки в виде расходов.

С учетом положений указанного договора ООО «Кронос» выставило истцу претензию за исх. № 144 от 24.10.2022 с требованием оплатить штраф в размере 40 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов №№ 63269831, 63727564, 61486627, 62352257, за исх. № 02 от 11.01.2023 с требованием оплатить штраф в размере 12 000,00 руб. за сверхнормативный простой вагонов №№ 61798369, 62182654; за исх. № 126 от 20.09.2022 на сумму 6 000,00 руб. за сверхнормативный простой вагона № 63678734.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя и его причин истцом представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы убытков в размере 58 000,00 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Завод Премиксов №1» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заключенный между сторонами договор № 3/90 от 07.02.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылается на возникшие убытки в размере 58 000,00 руб., составляющих размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов, предусмотренного в договоре поставки № 06-20 от 24.09.2020, заключенном между истцом и ООО «Кронос».

Факты возникновения сверхнормативного простоя, указанные в претензии истца, и его причины подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку актами общей формы, претензиями ООО «Кронос», установлен факт начисления суммы штрафа, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика с истцом, последний имеет правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.

Ссылка ответчика на то, что задержка вагонов №№61798369, 62182654, 63727564, 61486627, 62352257 согласно актам общей формы, составленными на начало и окончание задержки № 2/278 от 05.05.2022, № 2/370 от 07.05.2022, № 2/671 от 23.04.2022, № 2/684 от 29.04.2022 допущена по причинам, не зависящим от перевозчика, в результате действия непреодолимой силы, судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу сторона договора должна уведомить другую сторону в наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Это подтверждается и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

ОАО «РЖД» является коммерческой организацией. Бремя доказывания наличия обстоятельства непреодолимой силы в силу ст. 401 ГК РФ лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение ст. 65 ГК РФ в материалы дела ответчик не представил документов, подтверждающих или свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, судом не принимается.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требования истца, в том числе платежное поручение № 9177 от 10.10.2023 об оплате истцом ООО «Кронос» штрафа на сумму 58 000,00 руб.

Ответчик ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом нарушен претензионный порядок, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение 45 дней, истец нарушил установленный срок.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно положениям статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Таким образом, ответчик правовую квалификацию договорных отношений с истцом (договор от 07.02.2019 №3/90) производит на основании главы 40 ГК РФ о договорах перевозки груза, пассажиров и багажа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу специфики правового регулирования договора перевозки (глава 40 ГК РФ), к нему относятся обязательства сторон, связанные с перевозочным процессом, под которым понимается совокупность взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок.

Таким образом, в силу своей специфики договор перевозки выделяется в отдельный вид обязательств по оказанию услуг, ввиду предмета оказания услуг, специального субъектного состава.

В свою очередь, в предмет договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) входят совершаемые по заданию заказчика за плату услуги (определенные действия, деятельность), направленные на получение (достижение) соответствующего результата, не имеющего овеществленного характера.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Исходя из правовой квалификации спорных отношений, вытекающих из договора от 07.02.2019 №3/90, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозке.

В исследуемой ситуации подача и уборка вагонов не связана с перевозочным процессом, и не может определяться в качестве договора об организации перевозки груза, по которому перевозчик и грузовладелец заключают соглашение относительно перевозки груза (доставки вверенного груза).

Правовая позиция о разграничении договора перевозки груза и договора возмездного оказания услуг изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011.

Услуга по подаче и уборке вагона, оказывается, по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки и убирает порожние вагоны.

В данном случае готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца либо готовые к подаче - на путях станции по одной причине - причине отсутствия локомотива, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на несоблюдение претензионного порядка, установленного ст. 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» являются необоснованными и противоречащими правовой квалификации спорных отношений.

При изложенных обстоятельствах и наличии доказанного факта несения истцом убытков, ввиду виновных действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства) требования истца заявлены законно по праву требования, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку претензионный порядок спора, относительно квалификации договорных отношений сторон, в качестве возмездного оказания услуг, истцом соблюден, позиция ответчика о необходимости отнесения на контрагента расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А19-4353/2021 от 22.09.2021 по делу А14-3977/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 2 320,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж убытки в размере 58 000,00 руб., 2 320,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова