Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А67-521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 521/2020
г. Томск
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 822 939,92 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, до перерыва

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2020, диплом от 15.06.2011, ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2020, диплом от 15.06.2009, до перерыва

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» о взыскании 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – часть основной задолженности по договору подряда №77 от 27.09.2012, 74 235,80 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора за период с 28.05.2019 по 31.10.2018, 420 900,04 руб. – часть основной задолженности по договору подряда №83 от 31.10.2012, 4 864,16 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора за период с 16.08.2018 по 16.08.2018, с дальнейшим начислением начиная с 17.08.2018 до даты погашения основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.09.2012 № 77 на строительство разведочной скважины №2 Ондатрового месторождения. Работы, выполненные истцом по этапу VIII «Демонтаж» и по этапу IX «Демобилизация» ответчиком не оплачены, задолженность составляет 15 635 797,22 руб., в соответствии с условиями договора на данную сумму подлежит начислению неустойка. Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от 31.10.2012 № 83 на строительство разведочной скважины №6 Селимхановского месторождения Работы, выполненные истцом по этапу IX «Демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, тампонажной техники и оборудования на базу подрядчика в г. Колпашево» » ответчиком не оплачены, задолженность составляет 16 213 867,43 руб., в соответствии с условиями договора на данную сумму подлежит начислению неустойка (л.д.4-15, т.1)

Определением от 03.03.2020 принято изменение заявленных требований до 34 677 015,01 руб. из которых: 15 635 797,22 руб. - основная задолженность по Договору подряда № 77 на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения от 27 сентября 2012 г.; 74 235,80 руб. - договорная неустойка по Договору подряда № 77 на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения от 27 сентября 2012 г. за период с 28 мая 2019 г. по 24 января 2020 г.; 16 213 867,43 руб. - основная задолженность по Договору подряда № 83, на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения от 31 октября 2012 г.; 2 753 114,56 руб. - договорная неустойка по Договору подряда № 83 на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения от 31 октября 2012 г. за период с 16 августа 2018 г. по 03 марта 2020 г.., а так же неустойку начиная с 04 марта 2020 г. до погашения задолженности по Договору подряда № 83 из расчета 0,03% от размера задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты задолженности, но не более чем 5% от стоимости Договора подряда № 83 на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения от 31 октября 2012 г. (то есть в сумме не более 3 345 588,19 руб.).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил. Однако, в судебном заседании указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. 21 мая 2020 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 мая 2020 года, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

Ко времени судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 34 822 939,92 руб., из которых 15 635 797,22 руб. - основная задолженность по Договору подряда № 77 на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения от 27 сентября 2012 г.; 74 235,80 руб. - договорная неустойка по Договору подряда № 77 на строительство разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения от 27 сентября 2012 г. за период с 28 мая 2019 г. по 24 января 2020 г.; 16 213 867,43 руб. - основная задолженность по Договору подряда № 83, на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения от 31 октября 2012 г.; 2 899 039,47 руб. - договорная неустойка по Договору подряда № 83 на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения от 31 октября 2012 г. за период с 16 августа 2018 г. по 02 апреля 2020 г. Изменение заявленных требований принято протокольным определением от 26.05.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.09.2012 между ООО «Жиант» (заказчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчиком) заключен договор подряда № 77 на строительство разведочной скважины №2 Ондатрового месторождения (в редакции дополнительных соглашений №1-5), по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок построить по заданию заказчика разведочную скважину № №2 Ондатрового месторождения, и передать скважину, законченную строительством заказчику, а заказчик обязался принять скважину, законченную строительством и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 27-91).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по строительству скважины определяется договорной ценой, которая установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 № 5) и составила 109 600 003,46 руб. (л.д. 94).

В соответствии с п. 3.5. договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производится на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой по видам работ, указанных в приложении № 5А и счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных этапов работ, подтвержденных указанными выше документами, уменьшая при этом сумму оплаты за выполненный этап работ на сумму уплаченных авансовых платежей.

Во исполнение договора №77 от 27.09.2012 и дополнительного соглашения №5 от 06.04.2018 истец выполнил работы на сумму 4 438 882,98 рублей (по этапу VIII «Демонтаж») и на 11 196 91,24 руб. (по этапу IX «Демобилизация», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 09.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 09.04.2019, счетом-фактурой № 593 от 30.04.2019 (л.д. 22, т.1)

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 15 635 797,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2019 № 1164/15 с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д 22-23, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, согласно которым истец направил претензию не только путем почтового отправления, но и на электронный адрес ответчика office@tbng.ru, указанный в разделе 16 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора.

Кроме того ответчик в течении всего срока рассмотрения дела не предпринял мер по погашению задолженности и мирному урегулированию спора, что свидетельствует о том, что его довод о несоблюдении досудебного порядка носит формальный характер и не преследует целью внесудебного решения конфликта с истцом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения собственных обязательств истцом представлен акт от 09.04.2019 № 7 (л. д. 115, т.1). Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени ответчика подписан И.В. Назаревичем на нем имеется оттиск печати ООО «Жиант» ,что не оспаривает ответчик. Таким образом, работы, предусмотренные договором от №77 от 27.09.2012, истцом выполнены надлежащим образом, основания у ответчика-заказчика в оплате выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 15 635 797,22 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 28.05.2019 по 24.01.2020 в сумме 74 235,80 руб. (с учетом вынесенного решения по дела A67-5897/2016)

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 74 235,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

31.10.2012 г. между ООО «Жиант» (заказчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчиком) заключен договор подряда № 83 на строительство разведочной скважины № 6 Селимхановского месторождения (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок построить по заданию заказчика разведочную скважину № 6 Селимхановского месторождения, и передать скважину, законченную строительством заказчику, а заказчик обязался принять скважину, законченную строительством и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). (л.д. 122-141 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по строительству скважины определяется договорной ценой, которая установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 № 5) и составила 117 124 051,32 руб. (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производится на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой по видам работ, указанных в приложении № 5А и счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных этапов работ, подтвержденных указанными выше документами, уменьшая при этом сумму оплаты за выполненный этап работ на сумму уплаченных авансовых платежей.

Во исполнение договора №83 от 31.10.2012 и дополнительного соглашения №4 от 06.04.2018 истец выполнил работы по этапу IX «Демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, тампонажной техники и оборудования на базу подрядчика в г. Колпашево» на сумму 16 990 784, 78 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 06.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 06.04.2019, счетом-фактурой № 316 от 06.04.2019 (л.д. 56-58, т.2)

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в размере 776 917,35 руб., в результате образовалась задолженность в размере 16 213 867,43 руб. (л.д. 59, т.2)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2019 № 1164/15 с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д 22-23, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, согласно которым истец направил претензию не только путем почтового отправления, но и на электронный адрес ответчика office@tbng.ru, указанный в разделе 16 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения собственных обязательств истцом представлен акт от 06.04.2019 № 7 (л. д. 57, т.2). Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени ответчика подписан И.В. Назаревичем на нем имеется оттиск печати ООО «Жиант» ,что не оспаривает ответчик. Таким образом, работы, предусмотренные договором от №83 от 31.10.2012, истцом выполнены надлежащим образом, основания у ответчика-заказчика в оплате выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 15 635 797,22 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.08.2018 по02.04.20202020 в сумме 2 899 039347 руб.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 2 899 039,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 рублей (платежное поручение № 2005 от 19.03.2019 на сумму 9000 руб., платежное поручение №148 от 20.01.2020 на сумму 14 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 174 115 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 213 867,43 руб. основной задолженности по договору подряда №83 от 31.10.2012., 2 899 039, 47 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 02.04.2020; 15 635 797,22 руб. основной задолженности по договору подряда 77 от 27.09.2012, 74 235,80 руб. неустойки за период времени с 28.05.2019 по 24.01.2020 , 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 845 939,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 174 115 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.А. Гребенников