Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-89016/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89016/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2021);

ответчик:

1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, Санкт-Петербург, Улица Пражская, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третье лица:

1) ФИО3

2) ООО «Элэм»

при участии

- от истца: ФИО4 от 22.11.2021;

- от ответчика: 1) не явился извещен; 2) ФИО5 от 10.01.2022;

- от третье лица: ФИО4 от 17.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2) о признании нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007315:1442, площадью 52 кв.м. - общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, - на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007315:1442, имеющее адрес: <...>, лит. А, пом. 6-Н.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 11.10.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга регистрационные действия и совершение сделок, направленных на отчуждение и аренду нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 251, литера А, пом. 6-Н.

В судебное заседание 25.11.2021 к материалам дела приобщены технический паспорт на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 251, литера А и план земельного участка и поэтажный план здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 251, литера А - выданного управляющей компанией.

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, а также истребовал из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копию реестрового дела на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007315:1442; из ПИБ «Южное» ГУП «ГУИОН» архивные документы и сведения в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 251, литера А, пом. 6-Н, а также документы подтверждающие изменение номера помещения 2-Н на 6-Н.

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Элэм» (ИНН: <***>).

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно–технической экспертизы с вопросами об отнесении спорного помещения к помещениям МКД. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

В судебное заседание 25.01.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец доказательств использования помещений в целях связанных с обслуживанием других помещений здания не представил, отсутствуют основания для распространения на указанное помещение правого режима общего имущества МКД.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности 20 помещений (жилые и нежилые) общей суммарной площадью 1723,1 кв.м. (пом.2-н, квартиры 3-9, 13, 14, 16, 18 - 27), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 251, лит.А.

При этом нежилое помещение 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007315:1442, площадью 52 кв.м., - находится в собственности г. Санкт-Петербург.

Поскольку указанное помещение находится во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга и является имуществом казны Санкт-Петербурга, с учетом Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 г. №52-р «Об утверждении положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «Об утверждении положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга», лицами, реализующими жилищную политику в отношении принадлежащих Санкт-Петербургу помещений и права собственника являются Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что Ответчиками нарушается его право (и права других собственников многоквартирного дома (МКД)) общей долевой собственности на указанное Помещение, поскольку фактически помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 251, лит.А, пом. 6-Н (далее - Помещение), - не может являться индивидуализированным объектом недвижимости, должно являться общим имуществом собственников МКД в силу наличия в помещении оборудования, используемого для обслуживания всего МКД.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, подвалом, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

Согласно представленной справке ГУП «ГУИОН» по состоянию на 1955 год в строении по вышеуказанному адресу на 1 этаже была учтена квартира № 17 площадью 49,18 кв. м. По данным текущей инвентаризации на 11.06.1981 ранее учтенная квартира № 17 использовалась РСУ РЖУ как нежилое помещение. Площадь помещения 17 составляла 48,86 кв. м. По состоянию на 30.01.1989 ранее учтенному помещению 17 присвоен номер 2-Н. Помещение 2-Н площадью 48,7 кв. м использовалось как «творческая мастерская». По данным текущей инвентаризации на 10.10.1989 площадь помещения 2-Н в результате демонтажа внутренних перегородок составила 51,0 кв. м. По данным текущей инвентаризации 2009 года ранее учтенному помещению 2-Н изменен номер на 6-Н. Нежилое помещение 6-Н учтено со следующими характеристиками: общая площадь -51,0 кв. м; этаж расположения - 1; назначение - нежилое. Сведения об использовании помещения в материалах инвентарного дела ПИБ отсутствуют. По состоянию на 2018 год площадь помещения 6-Н не изменились и составила 51,0 кв.м. Сведениями о наличии оборудования в помещении 6-Н, предназначенного для обслуживания дома, а также об отнесении данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома ПИБ не располагает.

Вместе с тем, согласно журналу обмера помещений по состоянию 11.06.1981 помещение являлось нежилым, использовалось под станцию технического обслуживания.

Учитывая изложенное, справка ГУИОН не соотносятся с документами, представленными в материалы дела. Кроме того, как пояснил истец, учитывая, что отопление – печное, спорное помещение использовалось под хранение твердого топлива.

Вместе с тем, в спорном помещении размещен электрощит силой электрического тока 100 Ампер, при этом данный электрощит распределяет электроэнергию на несколько помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 251 лит. А, что предполагает использование помещение 6Н под вспомогательные цели. Согласие собственников на его размещение представлено в материалы дела.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой статус спорного помещения, как относящегося или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 2 марта 2010 г. N 13391/09)

Судом установлено, что в соответствии с журналом обмера помещений творческая мастерская перестала существовать с 11.06.1981г. и данное помещение использовалось как станция технического обслуживания дома, в том числе для хранения твердого топлива. В соответствии с журналом обмера помещений по состоянию на 30.01.1989 года спорное помещение так же использовалось как станция технического обслуживания. По данным инвентаризации ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в 2009 году установлено, что спорное помещение является нежилым, сведения об использовании помещения в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Заявленные требования о признании помещения общим имуществом собственников МКД и права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о праве собственности Санкт-Петербурга. Наличие записи о праве собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: п.58 - лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. п.53 - ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. п.52 - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, наличие права собственности г. Санкт-Петербург на помещение, фактически являющееся общим помещением собственников МКД и используемое для обслуживания иных помещений в МКД (т.е. фактически являющегося вспомогательным) нарушает право общей долевой собственности Истца и других собственников МКД в отношении принадлежащего собственникам общего имущества, уменьшая долю каждого собственника (в т.ч. истца) в праве общей долевой собственности на имущество МКД.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое помещение по адресу: <...>, лит.А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007315:1442, площадью 52 кв.м. - общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, - на общее имущество в многоквартирном доме общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007315:1442, имеющее адрес: <...>, лит.А, пом. 6-Н.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.