Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А63-1740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1740/2017
04 августа 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города ФИО3, г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

о признании недействительным предписания от 29.12.2016 № 2832,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01-14/1, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города ФИО3, (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о признании недействительным предписания от 29.12.2016 № 2832.

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Утверждал, что предприятием допущено нарушение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, а именно: размер платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилом помещении (квартире) № 9 рассматриваемого многоквартирного дома произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг, вместо того, чтобы производить такой расчет по показаниям приборов учета.

Третье лицо – ФИО1, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, на основании обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры г. ФИО3, управлением издано распоряжение от 08.12.2016 № 4789 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД № 1).

На основании указанного распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка

В ходе проверки управление установлило, что МКД № 1 имеет систему централизованного холодного водоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, а также централизованного водоотведения. Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в указанном многоквартирном доме является закрытое акционерное общество «ЮЭК», коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» - предприятие.

Также проверкой установлено, что квартира № 9 в данном многоквартирном доме оборудована с 19.11.2014 года индивидуальным прибором учета холодной воды и с 31.08.2016 года индивидуальным прибором учета горячей воды.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 131), выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по жилому помещению (квартире) № 9 не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу. Так, с января 2016г. по октябрь 2016г. размер платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилом помещении (квартире) № 9 МКД № 1 осуществлен заявителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг. При этом информационный лист о начислениях по указанной квартире, предоставленный заявителем в ходе проверки, подтверждает потребление собственником квартиры № 9 гражданки ФИО1 коммунальной услуги по холодному водоснабжению по показаниям индивидуального прибора учета холодной воды.

Также в ходе проверки в адрес управления предоставлен акт, подтверждающий ввод в эксплуатацию с 31.08.2016 индивидуального прибора учета горячей воды. Данный акт также предоставлен ФИО1 предприятию в октябре 2016 года, однако перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу «водоотведение» с момента ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, то есть с 31.08.2016 до момента проведения проверки заявителем осуществлен не был.

Таким образом, при произведении расчетов по коммунальной услуге «водоотведение» по жилому помещению (квартире) № 9 в МКД № 1 предприятие допустило нарушение Правил № 354.

Расчет коммунальной услуги «водоотведение» за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года изложен в нижеприведенной таблице.

Период

Количество человек, проживающих в помещении, человек

Норматив гвс, куб. м

Объем в/отведения хвс, куб. м

Объем в/отведения гвс, куб. м

Суммарный объем в/отведения, куб.м

Тариф на водоотведение, руб.

Размер платы за в/отведение, рассчитанный в соответствии с пунктом 42 Правил № 354

Размер платы за в/отведение по ПД, руб.

Отклонение, руб.

янв. 16

1
3,4

1,0

3,4

4,4

36,86

162,18

335,43

-173,25

фев. 16

1
3,4

1,0

3,5173

4,5173

36,86

166,51

346,99

-180,48

март 16

1
3,4

1,0

3,4

4,4

36,86

162,18

670,85

-508,67

апр 16

1
3,2

1,0

3,2

4,2

36,86

154,81

-55,28

210,09

май 16

1
3,2

1,0

3,2

4,2

36,86

154,81

280,14

-125,33

июнь 16

1
3,2

1,0

3,2

4,2

36,86

154,81

280,14

-125,33

июль 16

1
3,2

3,0

3,2

6,2

38,48

238,58

292,45

-53,87

авг 16

1
3,2

4,0

0,0

7,2

38,48

277,06

438,67

-161,61

сент 16

1
2,0

0,0

2,0

38,48

76,96

818,86

-741,90

окт 16

2,0

0,0

2,0

38,48

76,96

449,05

-372,09

нбр 16

1
1,0

13,0

14,0

38,48

538,72

115,44

423,28

Итого:

2163,58

3972,74

-1809,16

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29.12.2016 № 4789-32/01 и выдано предписание от 29.12.2016 № 2832, которым предприятию предписано устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет коммунальной услуги по водоотведению с января 2016 года.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила № 354.

В соответствии с абзацем 6 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как установлено из материалов дела, предприятием производились начисления по коммунальной услуге «водоотведение» по жилому помещению (квартире) № 9 в МКД № 1 не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу. Данный факт предприятием не оспаривается.

Однако по мнению заявителя в его действиях не имеется нарушения Правил № 354 в связи с тем, что при отсутствии одного из приборов учета (холодного или горячего водоснабжения) плата за коммунальную услугу по водоотведению рассчитывается исходя из утвержденных нормативов потребления, а не из суммы показаний прибора учета и части норматива потребления. Заявитель полагает, что приказом № 131 утвержден норматив потребления, который приведен единым числом, а не разделен на холодное и горячее водоотведение, а значит является единой услугой – «водоотведение». Указанные доводы заявителя суд находит подлежащими отклонению учитывая следующее.

Приказом № 131 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях.

Согласно приложению № 1 к Приказу № 131 коммунальная услуга «водоотведение» рассчитывается на основании показаний нормативов потребления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, определенных с применением расчетного метода и метода аналогов. Применение расчетного метода, то есть использование норматива возможно в том случае, если отсутствует прибор учета одного из видов водоснабжения: горячего, холодного. В рассматриваемом деле у потребителя ФИО1, проживающей в квартире № 9 МКД № 1, установлен прибор учета холодного водоснабжения с января 2016 года, соответственно, расчет коммунальной услуги «водоотведение» следует определять путем суммирования объема потребленной холодной воды по показаниям приборов учета холодной воды с объемом потребления горячей воды, определяемом по нормативу. Иное толкование пункта 42 Правил № 354 и Приказа № 131 приведет к начислению потребителям объемов, не соответствующих действительности и, как следствие, необоснованно завышенных сумм за оказанную услугу «водоотведение».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города ФИО3, г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова