Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А55-25892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25892/2018
07 мая 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агата"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Бизнес-Профессионал"

о признании недействительным соглашения об уступке прав требования

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Форвард»,

2) ФИО1

3) Общество с ограниченной ответственностью «Простор-Нефть»

при участии в заседании представителей:

от истца - директор ФИО2, приказ № 1 от 05.09.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.08.2018,

директор ФИО4, решение от 21.04.2017

от третьего лица 1) – ФИО5, доверенность от 26.03.2018,

генеральный директор ФИО1, решение от 15.03.2018

от третьего лица 2) – ФИО5, доверенность от 26.01.2018,

ФИО1, паспорт

от третьего лица 3) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр" Бизнес-Профессионал" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 22.11.2017.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Форвард» и ФИО1.

Определением от 06.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Простор-Нефть».

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-5329/2016, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агата» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Форвард» заключен договор поставки сыпучих грузов № 14102014/2 от 01.11.2014 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Агата» обязуется привезти и разгрузить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Форвард», а Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Форвард» принять и оплатить песок ориентировочно в количестве 77 000 тонн согласно принятым заказам. В рамках дела А55-5329/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Агата» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Форвард» о взыскании 6 890 259,00 рублей. Основанием для иска стала неоплата Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Форвард» задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агата» за поставленную продукцию в сумме 6 890 250,00 рублей.

Указанным Постановлением, а также оставленным частично по данному делу Решением с Общества ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Форвард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агата» взыскано суммарно 6 890 250,00 рублей.

12.02.2018 года ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал», в рамках этого же дела - А55-5329/2016, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца – ООО «Агата» на его правопреемника - ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал» в связи с заключением договора об уступке права требования от 22.11.2017.

Вступившим в законную силу Определением от 22.05.2018 по делу А55-5329/2016 установлено, что 22.11.2017 года между истцом и ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал» подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступает, а ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал» принимает право требования к ответчику по договору от 01.11.2014 года поставки сыпучих грузов и соглашению о дополнении условий договора поставки сыпучих грузов No 14102014/2 от 11.06.2015.

Указанным Определением произведена замена по делу No А55-5329/2016 взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агата» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Бизнеспрофессионал».

Замена произведена на основании соглашения об уступке права требования от 22.11.2017 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агата» и ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал».

Также аналогичные замены, о которых будет указано ниже, были произведены в рамках рассмотрения гражданских дел №2-1858/2016, 2-1215/2017 о взыскании с ФИО1 задолженностей по договору поставки сыпучих грузов №14102014/2 от 01.11.2014. Замены основаны на данном соглашения об уступке права требования от 22.11.2017.

В рамках настоящего дела истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агата» оспаривает данный договор цессии считая его недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с данным соглашением об уступке права от 22.11.2017 истец (ООО «АГАТА») уступил Ответчику (ООО «КЦ Бизнес Профессионал») право (требование) к ООО «МК «Форвард» и ФИО1 по договору от 01.11.2014 г. между Истцом и ООО «МК «Форвард» поставки сыпучих грузов № 14102014/2 и Соглашению о дополнении условий договора поставки сыпучих грузов № 14102014/2 от 11.06.2015 г. о личной солидарной ответственности за расчеты ООО «МК «Форвард»» ФИО1

Истец считает, что заключенное соглашение об уступке права (требования) от 22.11.2017 г. не несет экономической выгоды для Цедента (ООО «Агата»), так как сумма уступаемого требования составила 16 435 452,00 рубля, а цена уступаемого права составляет 100 000,00 рублей. Таким образом сумма уступаемого требования, по мнению истца занижена в 170 раз и целью заключения данного соглашения является передача дебиторской задолженности. В данных действиях цедента истец усматривает признаки недобросовестности, в связи с чем, усматривает злоупотребление правом со стороны цедента в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Данное соглашение заключено 22.11.2017 г., а уже через два месяца Цедентом (ООО «Агата») подано заявление в ИФНС на смену учредителя и директора Общества. 24.01.2018 г. данная сделка состоялась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, записи о смене руководителя и учредителя истца внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2018. Также в данном соглашении истцом просматривается аффилированность организаций, т.к. сделка подписана одним и тем же лицом - ФИО6 руководителем и учредителем обоих организации.

Истец не усматривает экономической целесообразности сделки для истца.

Кроме того, истец отрицает ее возмездность, считая, что взаимозачет которым погашается сумма в сто тысяч рублей, которую цессионарий должен был уплатить цеденту за уступаемое требование фиктивен, поскольку на основе налоговой документации цедента истец делает вывод, что задолженности цессионария перед цедентом не было.

Помимо этого, ссылаясь на материалы проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, в рамках которой произведено исследование одного из экземпляров договора цессии от 22.11.2017 на давность изготовления документа, истец считает, что ФИО6 подписала оспариваемый договор в феврале 2018 года, то есть после того, как передала полномочия директора истца иному лицу, и не имела право на подписание оспариваемого договора. Последующее одобрение сделки следующим руководителем истца ФИО7, было сделано им неосознанно, и соответственно недействительно.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что доводы истца необоснованны.

Доводу истца об отсутствии экономической целесообразности сделки был уже предметом судебного разбирательства в рамках дела А55-5329/2016, и ему уже была дана правовая оценка.

Договор ФИО8 был подписан в любом случае не позднее января 2018 года, то есть в момент когда ФИО8 имела полномочия на его подписание.

Довод истца, что ФИО7 действовал неосознанно, по указаниям представителей ответчика, является исключительно субъективным мнением истца.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Довод истца, что договор подписан в феврале, в момент, когда у лица подписавшего договор - ФИО8 отсутствовали подномочия на его подписание, суд находит необоснованным.

Как указывалось выше, оригинал оспариваемого договора представлялся в Арбитражный суд Самарской области 12.02.2018, а также 12.03.2018 в Красноглинский районный г.Самары. В УВД г.Самары проводится проверка по заявлению о предоставлении поддельного экземпляра соглашения в Красноглинский районный г.Самары представителем ФИО9. В рамках проверки назначена экспертиза по проверке документа представленного в Красноглинский районный г.Самары на данность изготовления.

Согласно заключения эксперта ФИО10 фактическое время выполнения соглашения не ранее января 2018 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 указана следующая правовая позиция.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Исходя из этой правовой позиции Постановление суда общей юрисдикции которое приговором не является, а также Постановление органов предварительного следствия для суда преюдициальной силы не имеют. В тоже время доказательства полученные в уголовно-процессуальном порядке, суд считает возможным использовать в настоящем арбитражном процессе.

Суд, исследовав заключение эксперта данного им в рамках проверки проводимой правоохранительными органами, не усматривает его не допустимым или не соотносимым доказательством с настоящим делом. Доказательство получено без нарушения закона. Суд считает возможным использовать данное доказательство.

ФИО10 – эксперт проводивший исследование, была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, она пояснила свой вывод, - документ мог быть изготовлен в любой день января 2018 года, но наиболее вероятным временем изготовления документа эксперт назвала именно февраль 2018 года.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО7 лицо которому передала владение предприятием - истцом ФИО8. Он пояснил, что согласился выступить в качестве руководителя и участника истца за денежное вознаграждение которое предоставило ему не установленное лицо по имени Валера. Ему передавались какие-то документы, он что-то подписывал.

ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что ей принадлежало несколько фирм, в том числе и истец. Она утеряла интерес в ведении дел по фирме - истцу, и начала готовить ее к продаже. Она действительно передала имевшийся у фирмы актив - дебиторскую задолженность по договору поставки сыпучих грузов в пользу другого предприятия принадлежавшего ей, по оспариваемому договору цессии, но при этом, она также и не оставила на истце обязательств, которые могли осложнить работу новым владельцам истца. Она подготовила к передаче новому владельцу истца все документы по ведению деятельности.

Суд также учитывает, что согласно Определению о процессуальной замене в рамках дела А55-5329/2016, заявление о процессуальном правопреемстве было подано уже 12.02.2018, что говорит о планировании своих действий в отношении переданной задолженности со стороны ФИО4

Оценивая доказательства, и пояснения свидетеля и представителей сторон, суд приходит к выводу, что наиболее вероятная дата подписания договора - начало третьей декады января 2018, до 23.01.2018, - период, когда ФИО8 готовила документы по переоформлению фирмы - истца на иное лицо. Утверждение истца, что договор все таки был подписан именно в феврале 2018 года, не укладывается в общую канву действий в отношении переданной задолженности - критично предположить, что готовя документы на продажу организации, ФИО8 вдруг забыла о главном активе организации. Но при этом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, наиболее логичным является предположение что исследованный экспертом экземпляр договора изготавливался именно в момент подготовки документов на продажу фирмы, при том, что начало третьей декады января 2018 года очень близко расположено по времени к наиболее вероятному по мнению эксперта времени изготовления - февраль 2018 года.

Таким образом, по мнению суда, делать выводы, что оспариваемый договор не был подписан до 23.01.2018, оснований нет.

При этом сама ФИО8 утверждает, что договор ей был подписан именно 22.11.2017.

Весь вышеуказанный анализ касается экземпляра договора представленного в Красноглинский районный суд, а в последствие переданного в правоохранительные органы, где проводилась экспертиза документа. В этой связи однозначно утверждать, что не имеется или не имелся экземпляр оспариваемого договора подписанного 22.11.2017, нельзя.

В любом случае, для рассмотрения данного дела необходимо установить подписывался ли оспариваемый договор надлежаще уполномоченным на это лицом или нет.

Суд приходит к выводу, что по крайней мере один экземпляр договора представленный в Красноглинский районный суд, был подписан тогда, когда ФИО8 имела полномочие на подписание договора, как от одной, так и от другой стороны договора.

В остальном истец в качестве доводов о недобросовестности ссылается на действия стороны ответчика и его представителей, а именно - эксперт установил, что вышеуказанный экземпляр договора подвергался нагреву, что может свидетельствовать о попытке его искусственного старения. От ФИО7, когда он был директором истца получено одобрение сделки, как нового руководителя истца. По мнению истца, получение одобрение у нового директора указывает, что лица его получавшие знали о том, что сделка не была подписана 22.11.2017. Не представление в суд оригинала документа, по требованию истца для проведение экспертизы по давности изготовления уже в рамках настоящего дела, что опять же указывает, что лица его получавшие знали о том, что сделка не была подписана 22.11.2017.

Данные действия не опровергают сами по себе вышеуказанные выводы суда.

При этом, суд считает необходимым акцентировать внимание на следующем, ФИО7, будучи правомочным руководителем истца, действительно подписал одобрение указанной сделки со стороны истца 23.08.2018.

ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, он утверждал, что являлся номинальным директором истца, подписывал какие-то бумаги содержание которых не помнит, не отрицал подписание одобрения сделки, хотя и утверждает что не отдавал отчета своим действиям, действовал по указаниям ФИО8 и ее представителей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО7 является не дееспособным, что регистрация истца на ФИО7 произведена с нарушением закона. Свидетель пояснил, что регистрацию ответчика на себя осуществил за денежное вознаграждение, то есть был заинтересован и в последующих действиях который он осуществил в рамках руководства истца. При этом, его действия, в том числе по одобрению сделки не противоречили закону. В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом, сам ФИО7, принимая на себя, даже за вознаграждение бремя руководства истцом, будучи дееспособным гражданином, должен был понимать об ответственности которая предусмотрена ст.53.1. ГК РФ.

К его пояснениям, что подписывая одобрение сделки - он фактически не отдавал отчета своим действиям, не понимал, что подписывал, действовал под давлением представителей ответчика, суд относится критически, поскольку усматривается заинтересованность данного лица в уходе от возможной ответственности за свои действия.

Таким образом, помимо того, что, по мнению суда, сделка была подписана ФИО8, до того, как она передала полномочия ФИО7, ФИО7 дополнительно данную сделку еще и одобрил, что соответствует праву, предусмотренному п.1 ст.183 ГК РФ, на одобрение сделки.

Довод истца, что договор не имел экономической обоснованности для истца, действительно уже был предметом оценки в рамках дела А55-5329/2016. Суд указал, что экономическая обоснованность заключенного договора цессии не является признаком действительности заключенного соглашения об уступке права требования и не влечет за собой признания договора уступки права требования недействительным. Суд согласен с данным выводом.

Истец ссылается на неравноценность сделки. Но истец не является банкротом. Не заявлено о признаках несостоятельности истца, которые были следствием оспариваемой сделки, недостаточности активов истца вследствие совершения сделки для обслуживания обязательств истца имевшихся на момент заключения сделки, наличия непогашенных обязательств истца оставшихся после совершения сделки и переоформления истца на ФИО7

При этом, не усматривается какого-либо злоупотребления правом, недобросовестного поведения, со стороны ФИО8 На момент заключения договора она в одном лице была и единственным участником и руководителем обеих фирм. Осуществляя на свой страх и риск финансово-хозяйственную деятельность, она приняла решение у переуступке имеющегося у истца актива. При этом, своими действиями она могла причинить вред только себе, и данные действия не могли затронуть будущих владельцев истца, - они вступили во владение предприятием по факту совершившейся сделки. На момент совершения сделки ФИО8 соблюдала баланс интересов сторон. Как уже устанавливалось и Арбитражным судом и судами общей юрисдикции, и более подробно будет указано ниже, сделка возмездной, в зачет переуступаемого права, ответчик погасил встречную задолженность истца.

Истец ссылается, на затрагивание указанным договором интересов ООО МК "Форвард", поскольку ФИО8 не отразив в своей налоговой документации договора о поставки сыпучих грузов, лишает, по мнению истца, ООО МК "Форвард" право на вычет НДС. Что в свою очередь указывает на недобросовестность действий ФИО8 при заключении договора. Данный довод с рассматриваемым заявлением не соотносим.

Истец также, подтверждая недобросовестность ФИО8, ссылается на ее действия по подготовке и подписанию Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2017 к оспариваемому договору в котором, цена уступки увеличивалась на 3 000 000,00 рублей, оплаченная путем погашения задолженности ответчика выдачей векселя на 3 000 000,00 рублей, по договору уступки права требования от 25.03.2016 заключенного с ООО "Простор-Нефть". Истец считает, что данными действиями ФИО8 пыталась искусственно устранить неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Истец утверждает, что задолженности не было. Истец заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 25.03.2016 заключенного с ООО "Простор-Нефть". Ответчик по предложению суда исключил данное доказательство из доказательной базы по делу.

С учетом изложенного, данный договор рассматриваться, как доказательство по делу не может.

Без него, признать факт действительности наличия задолженности в размере 3 000 000,00 рублей погашаемой по векселю, суд не может.

Однако сами по себе данные действия, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО8 при заключении договора, они говорят о попытке защиты оспариваемого договора, путем дополнительного подтверждения равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом, не подтверждение наличия задолженности в размере 3 000 000,00 рублей погашаемой по векселю, не говорит о безвозмездности оспариваемого договора. Договор возмезден. Как указал истец, не имея в своем штате бухгалтеров, ООО «Агата» заключила с ООО «Бизнес Профессионал» договор бухгалтерского обслуживания. Акты выполненных работ по данному договору нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агата». Данные работы включены в затраты предприятия, что подтверждается Книгой Учета Доходов и Расходов за 2014 год и декларацией по налогу на прибыль за 2015 год. В данных документах суммы затрат, полученные от ООО «Бизнес Профессионал» отражены по строке 040 «Косвенные расходы» и в расшифровке данной строки. За указанный период по данному договору ООО «Бизнес Профессионал» оказало услуг на сумму 324,7 тыс.руб. и получило в оплату 139 тыс.руб. Сама по себе неравноценность встречного исполнения, как уже указывалось выше, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как указывалось выше, вопрос возмездности оспариваемой сделки уже был предметом рассмотрения судов различных инстанций. Помимо указанного Определения, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу А55-5328/2016 установлено, возмездность указанного договора подтверждается актом о погашении взаимных требований от 24.01.2018. Доводы о том, что заключенное соглашение об уступке права требования не имеет экономической выгоды для истца, необоснованы, поскольку экономическая обоснованность заключенного договора цессии не является признаком действительности заключенного соглашения об уступке права требования и не влечет за собой признания договора уступки права требования недействительным.

Суд также признает обоснованным следующий довод ответчика. В рамках дела №А55-1963/2017 от ООО «Агата» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от 13 февраля 2018 года входящий номер 23329, в котором последнее просит суд произвести замену взыскателя - ООО «Агата» на правопреемника - ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал», в связи с заключением между указанными лицами 22 ноября 2017 года Договора «Уступки прав (цессии)» по Исполнительному листу № А55-1963/2017, выданному арбитражным судом 28 июня 2017 года по делу № А55-1963/2017. Таким образом Истец ранее сам настаивал на реальности оспариваемого соглашения и даже обращался в Суд об утверждении замены взыскателя. В процессе судебного производства, как отмечено в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 г. по делу А55-1963/2017 факт исполнения цессионарием указанного условия Соглашения от 22 ноября 2017 года «Об уступке права (требования) (цессия)» подтверждается имеющимся в материалах дела оформленными между ООО «Агата» и ООО Консультационный центр 4 А55-1963/2017 «Бизнес-профессионал» Актом от 24 января 2018 года «О погашении взаимных требований» и Актом «Взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 23 января 2018 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Агата» в порядке, предусмотренном Законом, уступило ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» право требования в установленном судом правоотношении. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец непосредственно в судебном заседании по вышеуказанному делу делал прямые заявления о действительности данного соглашения (принцип эстоппеля). В Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-13555 по делу N А40-8631/16-57-9 указано, что не может быть признано добросовестным поведением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление доводов направленных не только на оспаривание установленных вступившими в законную силу Судебными актами обстоятельств, но и на опровержение своего собственного поведения, это является нарушением принципа эстоппель.

Контрдовод истца, что от имени истца, в тот момент фактически действовали представители ФИО6, по доверенности, которую выдал ФИО7 не отдавая отчет своим действия, суд находит необоснованным, по вышеуказанным основаниям - ФИО7, даже за вознаграждение беря на себя бремя руководства истцом обязан был контролировать деятельность истца.

Суд также не может игнорировать и имеющуюся по рассматриваемым правоотношениям судебную практику. В Красноглинском районном суде рассматривались гражданские дела №2-1858/2016, 2-1215/2017 о взыскании с ФИО1 задолженностей по договору поставки сыпучих грузов №14102014/2 от 01.11.2014. Взыскание осуществлено, в рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство на основании оспариваемого договора Определениями от 20.03.2018. Определение оспаривалось, в том числе и в кассационной инстанции оставлено в силе, доводы о недействительности оспариваемого договора там также заявлялись. Более того, Апелляционным определением от 17.05.2018 по делу 2-1215/2017, Определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, суд апелляционной инстанции указал, что не доказана возмездность оспариваемой сделки, а оспариваемый договор не действителен. Однако Постановлением Президиума Самарского областного суда №44Г-21/2019 от 21.02.2019, Апелляционное определение от 17.05.2018 по делу 2-1215/2017 было отменено, Определение суда первой инстанции от 20.03.2018 восстановлено в силе, при этом в Постановлении Президиума опять же была подтверждена возмездность оспариваемой сделки.

Помимо вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств, истец заявил еще одно – о фальсификации доказательства – оспариваемого договора. Для проверки своего заявления истец просил назначить судебную экспертизу по проверке давности выполнения оспариваемого соглашения.

Предшествовало заявлению представление ответчиком суду экземпляра оригинала оспариваемого договора, который визуально отличался от экземпляра представляемого ранее ответчиком в Красноглинский районный суд г.Самары (суду представлена копия экземпляра представляемого ранее ответчиком в Красноглинский районный суд г.Самары, на копии визуально четко просматриваются повреждения документа на месте печати – как указали представители сторон, данные повреждения документу нанес эксперт ФИО11 беря образец документа для исследования его на давность). На экземпляре оригинала оспариваемого договора представленного суду по настоящему делу данные повреждения отсутствовали. Ответчик утверждал, что данный экземпляр подписан 22.11.2017. Дабы проверить утверждение ответчика истец и заявил о фальсификации документа.

Суд обязал ответчика повторно представить указанный экземпляр оригинала договора для направления его эксперту. Ответчик его не представил, сославшись, что он для представления суду брался у ФИО7, и ему был возвращен и у ответчика отсутствует. Повторно допрошенный в судебном заседании ФИО7, указал, что у него оригинала договора нет, он его от ответчика не получал.

Учитывая специфику проверки документа – на давность составления, провести его проверку без оригинала не представляется возможным. В связи с чем, суд окончил проверку по заявлению о фальсификации, что отразил в протоколе судебного заседания.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи, довод ответчика, что представлявшийся на обозрение суда экземпляр оригинала договора от 22.11.2017, и был подписан 22.11.2017, с учетом заявления истца о фальсификации, и последующего не представления ответчиком данного экземпляра на проверку посредством судебной экспертизы, при чем причины не представления суд не усматривает объективными, суд не находит подтвержденным.

В тоже время, ставить вопрос об оспариваемом договоре как о ненадлежащем доказательстве, суд не может.

В соответствии с указанной нормой (п.6 ст.71 АПК РФ) установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не составляет труда. Договор, в том числе в оригинале представлялся и в Арбитражный суд Самарской области, и в Красноглинский районный суд г.Самары, на основании него выносились судебные акты, экземпляр оригинала исследовался на давность в ходе уголовного производства, копия данного экземпляра представлена в материалы настоящего дела.

Представленный нотариально составленный Протокол осмотра доказательств от 05.04.2019, которым зафиксировано, наличие на компьютере ответчика файла содержащего текст оспариваемого договора с датой создания – 01.12.2017, косвенно может свидетельствовать об изготовлении оспариваемого договора данной датой, но само по себе именно изготовление с подписанием его простановкой печати 22.11.2017 не подтверждает.

Суд, как и указывалось выше, считает наиболее вероятной датой изготовления предоставлявшегося в суд Красноглинского района г.Самары и правоохранительные органы экземпляра договора - начало третьей декады января 2018 года, до 23 января 2018 года. Наличие иных экземпляров договора более раннего изготовления ответчик, по мнению суда в настоящем деле не подтвердил, хотя суд и предоставлял ответчику данные возможности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьями 168 -179 ГК РФ, регламентированы основания для признания сделки недействительной. Данных оснований и подтверждение их обоснованности истец не представил.

Как установлено судом, сделка была совершена уполномоченными на то лицами, она заключена. Какой-либо недобросовестности при заключении сделки не усматривается. Сделка была впоследствии одобрена новым руководителем истца. Последующие действия бывшего руководителя истца и его представителей, направленные на защиту оспариваемой сделки, о недействительности самой сделки, недобросовестности действий ФИО8 при ее заключении, не говорят.

Судом не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агата" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.