Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А55-25892/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25892/2018
г. Самара
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Агата" – директор ФИО2 на основании приказа №1 от 05.09.2018г., выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2019 г.,

от ответчика – ООО "Консультационный центр "Бизнес-Профессионал" – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г., директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2019 г.,

от третьих лиц: от ООО «Межрегиональная компания «Форвард» – директор ФИО5 на основании решения единственного участника Общества от 15.03.2018 г., выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2019 г.,

от ФИО5 – ФИО5 лично, паспорт,

от ООО «Простор-Нефть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-25892/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агата" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Бизнес-Профессионал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Форвард»,

2) ФИО5,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Простор-Нефть»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агата" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр" Бизнес-Профессионал" о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 22.11.2017.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Форвард» и ФИО5.

Определением от 06.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Простор-Нефть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-25892/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агата" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агата", ООО «Межрегиональная компания «Форвард» и лично ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Консультационный центр "Бизнес-Профессионал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агата» и ООО «Межрегиональная Компания Форвард» заключен договор поставки сыпучих грузов № 14102014/2 от 01.11.2014 года, в соответствии с которым ООО «Агата» обязуется привезти и разгрузить ООО «Межрегиональная Компания Форвард», а ООО «Межрегиональная Компания Форвард» принять и оплатить песок ориентировочно в количестве 77 000 тонн согласно принятым заказам.

В рамках дела А55-5329/2016 ООО «Агата» обратилось к ООО «Межрегиональная Компания Форвард» о взыскании 6 890 259,00 рублей. Основанием для иска стала неоплата ООО «Межрегиональная Компания Форвард» задолженности ООО «Агата» за поставленную продукцию в сумме 6 890 250,00 рублей.

Указанным Постановлением, а также оставленным частично по данному делу Решением с Общества ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания Форвард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агата» взыскано суммарно 6 890 250,00 рублей.

12.02.2018 года ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал», в рамках этого же дела - А55-5329/2016, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца - ООО «Агата» на его правопреемника - ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал» в связи с заключением договора об уступке права требования от 22.11.2017.

Вступившим в законную силу Определением от 22.05.2018 по делу А55-5329/2016 установлено, что 22.11.2017 года между истцом и ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал» подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступает, а ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал» принимает право требования к ответчику по договору от 01.11.2014 года поставки сыпучих грузов и соглашению о дополнении условий договора поставки сыпучих грузов No 14102014/2 от 11.06.2015.

Указанным Определением произведена замена по делу No А55-5329/2016 взыскателя ООО «Агата» на его правопреемника - ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал».

Замена произведена на основании соглашения об уступке права требования от 22.11.2017 заключенного между ООО «Агата» и ООО «Консультационный центр Бизнеспрофессионал».

Также аналогичные замены, о которых будет указано ниже, были произведены в рамках рассмотрения гражданских дел №2-1858/2016, 2-1215/2017 о взыскании с ФИО5 задолженностей по договору поставки сыпучих грузов №14102014/2 от 01.11.2014. Замены основаны на данном соглашения об уступке права требования от 22.11.2017.

В рамках настоящего дела истец - ООО «Агата» оспаривает данный договор цессии считая его недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с данным соглашением об уступке права от 22.11.2017 истец (ООО «АГАТА») уступил Ответчику (ООО «КЦ Бизнес Профессионал») право (требование) к ООО «МК «Форвард» и ФИО5 по договору от 01.11.2014 г. между Истцом и ООО «МК «Форвард» поставки сыпучих грузов № 14102014/2 и Соглашению о дополнении условий договора поставки сыпучих грузов № 14102014/2 от 11.06.2015 г. о личной солидарной ответственности за расчеты ООО «МК «Форвард»» ФИО5

Истец считает, что заключенное соглашение об уступке права (требования) от 22.11.2017 г. не несет экономической выгоды для Цедента (ООО «Агата»), так как сумма уступаемого требования составила 16 435 452,00 рубля, а цена уступаемого права составляет 100 000,00 рублей. Таким образом сумма уступаемого требования, по мнению истца занижена в 170 раз и целью заключения данного соглашения является передача дебиторской задолженности. В данных действиях цедента истец усматривает признаки недобросовестности, в связи с чем, усматривает злоупотребление правом со стороны цедента в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Данное соглашение заключено 22.11.2017 г., а уже через два месяца Цедентом (ООО «Агата») подано заявление в ИФНС на смену учредителя и директора Общества.

24.01.2018 г. данная сделка состоялась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, записи о смене руководителя и учредителя истца внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2018. Также в данном соглашении истцом просматривается аффилированность организаций, т.к. сделка подписана одним и тем же лицом - ФИО6 руководителем и учредителем обоих организации.

Истец не усматривает экономической целесообразности сделки для истца.

Кроме того, истец отрицает ее возмездность, считая, что взаимозачет которым погашается сумма в сто тысяч рублей, которую цессионарий должен был уплатить цеденту за уступаемое требование фиктивен, поскольку на основе налоговой документации цедента истец делает вывод, что задолженности цессионария перед цедентом не было.

Помимо этого, ссылаясь на материалы проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, в рамках которой произведено исследование одного из экземпляров договора цессии от 22.11.2017 на давность изготовления документа, истец считает, что ФИО6 подписала оспариваемый договор в феврале 2018 года, то есть после того, как передала полномочия директора истца иному лицу, и не имела право на подписание оспариваемого договора. Последующее одобрение сделки следующим руководителем истца ФИО7, было сделано им неосознанно, и соответственно недействительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводу истца об отсутствии экономической целесообразности сделки был уже предметом судебного разбирательства в рамках дела А55-5329/2016, и ему уже была дана правовая оценка.

Договор ФИО8 был подписан в любом случае не позднее января 2018 года, то есть в момент когда ФИО8 имела полномочия на его подписание.

Суд первой инстанции верно указал, что довод истца, что ФИО7 действовал неосознанно, по указаниям представителей ответчика, является исключительно субъективным мнением истца.

Довод истца, что договор подписан в феврале, в момент, когда у лица подписавшего договор - ФИО8 отсутствовали полномочия на его подписание, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оригинал оспариваемого договора представлялся в Арбитражный суд Самарской области 12.02.2018, а также 12.03.2018 в Красноглинский районный г.Самары. В УВД г.Самары проводится проверка по заявлению о предоставлении поддельного экземпляра соглашения в Красноглинский районный г.Самары представителем ФИО9. В рамках проверки назначена экспертиза по проверке документа представленного в Красноглинский районный г.Самары на данность изготовления.

Согласно заключения эксперта ФИО10 фактическое время выполнения соглашения не ранее января 2018 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 указана следующая правовая позиция.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Исходя из этой правовой позиции Постановление суда общей юрисдикции которое приговором не является, а также Постановление органов предварительного следствия для суда преюдициальной силы не имеют. В тоже время доказательства полученные в уголовно-процессуальном порядке, суд считает возможным использовать в настоящем арбитражном процессе.

Суд, исследовав заключение эксперта данного им в рамках проверки проводимой правоохранительными органами, обоснованно счел возможным использовать данное доказательство.

ФИО10 - эксперт проводивший исследование, была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, она пояснила свой вывод, - документ мог быть изготовлен в любой день января 2018 года, но наиболее вероятным временем изготовления документа эксперт назвала именно февраль 2018 года.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО7 лицо которому передала владение предприятием - истцом ФИО8. Он пояснил, что согласился выступить в качестве руководителя и участника истца за денежное вознаграждение которое предоставило ему не установленное лицо по имени Валера. Ему передавались какие-то документы, он что-то подписывал.

ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что ей принадлежало несколько фирм, в том числе и истец. Она утеряла интерес в ведении дел по фирме - истцу, и начала готовить ее к продаже. Она действительно передала имевшийся у фирмы актив - дебиторскую задолженность по договору поставки сыпучих грузов в пользу другого предприятия принадлежавшего ей, по оспариваемому договору цессии, но при этом, она также и не оставила на истце обязательств, которые могли осложнить работу новым владельцам истца. Она подготовила к передаче новому владельцу истца все документы по ведению деятельности.

Суд также верно учел, что согласно Определению о процессуальной замене в рамках дела А55-5329/2016, заявление о процессуальном правопреемстве было подано уже 12.02.2018, что говорит о планировании своих действий в отношении переданной задолженности со стороны ФИО4

Оценивая доказательства, и пояснения свидетеля и представителей сторон, суд правомерно пришел к выводу, что наиболее вероятная дата подписания договора - начало третьей декады января 2018, до 23.01.2018, - период, когда ФИО8 готовила документы по переоформлению фирмы - истца на иное лицо.

При этом суд верно отметил, что утверждение истца, что договор все таки был подписан именно в феврале 2018 года, не укладывается в общую канву действий в отношении переданной задолженности - критично предположить, что готовя документы на продажу организации, ФИО8 вдруг забыла о главном активе организации.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд верно указал, что наиболее логичным является предположение что исследованный экспертом экземпляр договора изготавливался именно в момент подготовки документов на продажу фирмы, при том, что начало третьей декады января 2018 года очень близко расположено по времени к наиболее вероятному по мнению эксперта времени изготовления - февраль 2018 года.

Таким образом, обоснованно по мнению суда, делать выводы, что оспариваемый договор не был подписан до 23.01.2018, оснований нет. При этом сама ФИО8 утверждает, что договор ей был подписан именно 22.11.2017.

Весь вышеуказанный анализ касается экземпляра договора представленного в Красноглинский районный суд, а в последствие переданного в правоохранительные органы, где проводилась экспертиза документа. В этой связи однозначно утверждать, что не имеется или не имелся экземпляр оспариваемого договора подписанного 22.11.2017, нельзя.

В любом случае, суд верно отметил, что для рассмотрения данного дела необходимо установить подписывался ли оспариваемый договор надлежаще уполномоченным на это лицом или нет.

Суд обоснованно приходит к выводу, что по крайней мере один экземпляр договора представленный в Красноглинский районный суд, был подписан тогда, когда ФИО8 имела полномочие на подписание договора, как от одной, так и от другой стороны договора.

В остальном истец в качестве доводов о недобросовестности ссылается на действия стороны ответчика и его представителей, а именно - эксперт установил, что вышеуказанный экземпляр договора подвергался нагреву, что может свидетельствовать о попытке его искусственного старения. От ФИО7, когда он был директором истца получено одобрение сделки, как нового руководителя истца. По мнению истца, получение одобрение у нового директора указывает, что лица его получавшие знали о том, что сделка не была подписана 22.11.2017. Не представление в суд оригинала документа, по требованию истца для проведение экспертизы по давности изготовления уже в рамках настоящего дела, что опять же указывает, что лица его получавшие знали о том, что сделка не была подписана 22.11.2017.

Данные действия не опровергают сами по себе вышеуказанные выводы суда.

При этом, суд обоснованно считает необходимым акцентировать внимание на следующем, ФИО7, будучи правомочным руководителем истца, действительно подписал одобрение указанной сделки со стороны истца 23.08.2018.

ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, он утверждал, что являлся номинальным директором истца, подписывал какие-то бумаги содержание которых не помнит, не отрицал подписание одобрения сделки, хотя и утверждает что не отдавал отчета своим действиям, действовал по указаниям ФИО8 и ее представителей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО7 является не дееспособным, что регистрация истца на ФИО7 произведена с нарушением закона. Свидетель пояснил, что регистрацию ответчика на себя осуществил за денежное вознаграждение, то есть был заинтересован и в последующих действиях который он осуществил в рамках руководства истца. При этом, его действия, в том числе по одобрению сделки не противоречили закону. В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом, сам ФИО7, принимая на себя, даже за вознаграждение бремя руководства истцом, будучи дееспособным гражданином, должен был понимать об ответственности которая предусмотрена ст.53.1. ГК РФ.

К его пояснениям, что подписывая одобрение сделки - он фактически не отдавал отчета своим действиям, не понимал, что подписывал, действовал под давлением представителей ответчика, суд правомерно относится критически, поскольку усматривается заинтересованность данного лица в уходе от возможной ответственности за свои действия.

Таким образом, помимо того, что, по мнению суда, сделка была подписана ФИО8, до того, как она передала полномочия ФИО7, ФИО7 дополнительно данную сделку еще и одобрил, что соответствует праву, предусмотренному п.1 ст.183 ГК РФ, на одобрение сделки.

Также судом обоснованно отмечено, что довод истца, что договор не имел экономической обоснованности для истца, действительно уже был предметом оценки в рамках дела А55-5329/2016. Суд указал, что экономическая обоснованность заключенного договора цессии не является признаком действительности заключенного соглашения об уступке права требования и не влечет за собой признания договора уступки права требования недействительным.

Ссылка истца на неравноценность сделки, несостоятельна, поскольку истец не является банкротом. Также не заявлено о признаках несостоятельности истца, которые были следствием оспариваемой сделки, недостаточности активов истца вследствие совершения сделки для обслуживания обязательств истца имевшихся на момент заключения сделки, наличия непогашенных обязательств истца оставшихся после совершения сделки и переоформления истца на ФИО7

При этом, как верно отмечено судом, не усматривается какого-либо злоупотребления правом, недобросовестного поведения, со стороны ФИО8 На момент заключения договора она в одном лице была и единственным участником и руководителем обеих фирм. Осуществляя на свой страх и риск финансово-хозяйственную деятельность, она приняла решение у переуступке имеющегося у истца актива. При этом, своими действиями она могла причинить вред только себе, и данные действия не могли затронуть будущих владельцев истца, - они вступили во владение предприятием по факту совершившейся сделки. На момент совершения сделки ФИО8 соблюдала баланс интересов сторон. Как уже устанавливалось и Арбитражным судом и судами общей юрисдикции, и более подробно будет указано ниже, сделка возмездной, в зачет переуступаемого права, ответчик погасил встречную задолженность истца.

Истец ссылается, на затрагивание указанным договором интересов ООО МК "Форвард", поскольку ФИО8 не отразив в своей налоговой документации договора о поставки сыпучих грузов, лишает, по мнению истца, ООО МК "Форвард" право на вычет НДС. Что в свою очередь указывает на недобросовестность действий ФИО8 при заключении договора. Данный довод с рассматриваемым заявлением не соотносим.

Истец также, подтверждая недобросовестность ФИО8, ссылается на ее действия по подготовке и подписанию Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2017 к оспариваемому договору в котором, цена уступки увеличивалась на 3 000 000,00 рублей, оплаченная путем погашения задолженности ответчика выдачей векселя на 3 000 000,00 рублей, по договору уступки права требования от 25.03.2016 заключенного с ООО "Простор-Нефть". Истец считает, что данными действиями ФИО8 пыталась искусственно устранить неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Истец утверждает, что задолженности не было. Истец заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 25.03.2016 заключенного с ООО "Простор-Нефть". Ответчик по предложению суда исключил данное доказательство из доказательной базы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что данный договор рассматриваться, как доказательство по делу не может.

Без него, признать факт действительности наличия задолженности в размере 3 000 000,00 рублей погашаемой по векселю, суд обоснованно не может.

Однако суд верно указал, что сами по себе данные действия, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО8 при заключении договора, они говорят о попытке защиты оспариваемого договора, путем дополнительного подтверждения равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом, не подтверждение наличия задолженности в размере 3 000 000,00 рублей погашаемой по векселю, не говорит о безвозмездности оспариваемого договора. Договор возмезден. Как указал истец, не имея в своем штате бухгалтеров, ООО «Агата» заключила с ООО «Бизнес Профессионал» договор бухгалтерского обслуживания.

Акты выполненных работ по данному договору нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агата». Данные работы включены в затраты предприятия, что подтверждается Книгой Учета Доходов и Расходов за 2014 год и декларацией по налогу на прибыль за 2015 год. В данных документах суммы затрат, полученные от ООО «Бизнес Профессионал» отражены по строке 040 «Косвенные расходы» и в расшифровке данной строки. За указанный период по данному договору ООО «Бизнес Профессионал» оказало услуг на сумму 324,7 тыс.руб. и получило в оплату 139 тыс.руб. Сама по себе неравноценность встречного исполнения, как уже указывалось выше, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как верно указывалось выше, вопрос возмездности оспариваемой сделки уже был предметом рассмотрения судов различных инстанций. Помимо указанного Определения, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу А55-5328/2016 установлено, возмездность указанного договора подтверждается актом о погашении взаимных требований от 24.01.2018. Доводы о том, что заключенное соглашение об уступке права требования не имеет экономической выгоды для истца, необоснованы, поскольку экономическая обоснованность заключенного договора цессии не является признаком действительности заключенного соглашения об уступке права требования и не влечет за собой признания договора уступки права требования недействительным.

Кроме того, в рамках дела №А55-1963/2017 от ООО «Агата» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от 13 февраля 2018 года входящий номер 23329, в котором последнее просит суд произвести замену взыскателя - ООО «Агата» на правопреемника - ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал», в связи с заключением между указанными лицами 22 ноября 2017 года Договора «Уступки прав (цессии)» по Исполнительному листу № А55-1963/2017, выданному арбитражным судом 28 июня 2017 года по делу № А55-1963/2017.

Таким образом истец ранее сам настаивал на реальности оспариваемого соглашения и даже обращался в суд об утверждении замены взыскателя.

В процессе судебного производства, как отмечено в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 г. по делу А55-1963/2017 факт исполнения цессионарием указанного условия Соглашения от 22 ноября 2017 года «Об уступке права (требования) (цессия)» подтверждается имеющимся в материалах дела оформленными между ООО «Агата» и ООО Консультационный центр А55-1963/2017 «Бизнес-профессионал» Актом от 24 января 2018 года «О погашении взаимных требований» и Актом «Взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 23 января 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Агата» в порядке, предусмотренном Законом, уступило ООО Консультационный центр «Бизнес-профессионал» право требования в установленном судом правоотношении.

Истец непосредственно в судебном заседании по вышеуказанному делу делал прямые заявления о действительности данного соглашения (принцип эстоппеля).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-13555 по делу N А40-8631/16-57-9 указано, что не может быть признано добросовестным поведением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление доводов направленных не только на оспаривание установленных вступившими в законную силу Судебными актами обстоятельств, но и на опровержение своего собственного поведения, это является нарушением принципа эстоппель.Контрдовод истца, что от имени истца, в тот момент фактически действовали представители ФИО6, по доверенности, которую выдал ФИО7 не отдавая отчет своим действия, суд находит необоснованным, по вышеуказанным основаниям - ФИО7, даже за вознаграждение беря на себя бремя руководства истцом обязан был контролировать деятельность истца.

Кроме того суд правомерно ссылается на имеющуюся по рассматриваемым правоотношениям судебную практику.

В Красноглинском районном суде рассматривались гражданские дела №2-1858/2016, 2-1215/2017 о взыскании с ФИО5 задолженностей по договору поставки сыпучих грузов №14102014/2 от 01.11.2014.

Взыскание осуществлено, в рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство на основании оспариваемого договора Определениями от 20.03.2018.

Определение оспаривалось, в том числе и в кассационной инстанции оставлено в силе, доводы о недействительности оспариваемого договора там также заявлялись. Более того, Апелляционным определением от 17.05.2018 по делу 2-1215/2017, Определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, суд апелляционной инстанции указал, что не доказана возмездность оспариваемой сделки, а оспариваемый договор не действителен. Однако Постановлением Президиума Самарского областного суда №44Г-21/2019 от 21.02.2019, Апелляционное определение от 17.05.2018 по делу 2-1215/2017 было отменено, Определение суда первой инстанции от 20.03.2018 восстановлено в силе, при этом в Постановлении Президиума опять же была подтверждена возмездность оспариваемой сделки.

Помимо вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств, истец заявил еще одно - о фальсификации доказательства - оспариваемого договора. Для проверки своего заявления истец просил назначить судебную экспертизу по проверке давности выполнения оспариваемого соглашения.

Предшествовало заявлению представление ответчиком суду экземпляра оригинала оспариваемого договора, который визуально отличался от экземпляра представляемого ранее ответчиком в Красноглинский районный суд г.Самары (суду представлена копия экземпляра представляемого ранее ответчиком в Красноглинский районный суд г.Самары, на копии визуально четко просматриваются повреждения документа на месте печати - как указали представители сторон, данные повреждения документу нанес эксперт ФИО11 беря образец документа для исследования его на давность). На экземпляре оригинала оспариваемого договора представленного суду по настоящему делу данные повреждения отсутствовали. Ответчик утверждал, что данный экземпляр подписан 22.11.2017. Дабы проверить утверждение ответчика истец и заявил о фальсификации документа.

Суд обязал ответчика повторно представить указанный экземпляр оригинала договора для направления его эксперту. Ответчик оригинал не представил. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая специфику проверки документа - на давность составления, провести его проверку без оригинала не представляется возможным. В связи с чем, суд окончил проверку по заявлению о фальсификации, что отразил в протоколе судебного заседания.

При этом со ссылкой на норму статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что довод о предоставлении на обозрение суда экземпляр оригинала договора от 22.11.2017, подписаного 22.11.2017, с учетом заявления истца о фальсификации, и последующего не представления ответчиком данного экземпляра на проверку посредством судебной экспертизы, при чем причины не представления суд не усматривает объективными, суд не находит подтвержденным.

В тоже время, как обоснованно отмечено, ставить вопрос об оспариваемом договоре как о ненадлежащем доказательстве, суд не может.

В соответствии с указанной нормой (п.6 ст.71 АПК РФ) суд верно указал, что установить подлинное содержание первоисточника можно установить с помощью других доказательств.

Так, договор, в том числе в оригинале представлялся и в Арбитражный суд Самарской области, и в Красноглинский районный суд г.Самары, на основании него выносились судебные акты, экземпляр оригинала исследовался на давность в ходе уголовного производства, копия данного экземпляра представлена в материалы настоящего дела.

Представленный нотариально составленный Протокол осмотра доказательств от 05.04.2019, которым зафиксировано, наличие на компьютере ответчика файла содержащего текст оспариваемого договора с датой создания - 01.12.2017, косвенно может свидетельствовать об изготовлении оспариваемого договора данной датой, но само по себе именно изготовление с подписанием его простановкой печати 22.11.2017 не подтверждает.

Суд, обосновано, считает наиболее вероятной датой изготовления предоставлявшегося в суд Красноглинского района г.Самары и правоохранительные органы экземпляра договора - начало третьей декады января 2018 года, до 23 января 2018 года. Наличие иных экземпляров договора более раннего изготовления ответчик, по мнению суда в настоящем деле не подтвердил, хотя суд и предоставлял ответчику данные возможности.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 166, 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка была совершена уполномоченными на то лицами, она заключена, какой-либо недобросовестности при заключении сделки не усматривается.

Сделка была впоследствии одобрена новым руководителем истца. Последующие действия бывшего руководителя истца и его представителей, направленные на защиту оспариваемой сделки, о недействительности самой сделки, недобросовестности действий ФИО8 при ее заключении, не говорят.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-25892/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-25892/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агата" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина