Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А42-1673/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1673/2015
15 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
(1н)


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Богданова С.А.: представитель Кочеткова Е.Е. по доверенности от 12.09.2017,

от ООО «Сигнал»: не явился, извещен,

от Батуро Н.И.: не явился, извещен,

от Батуро Р.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19692/2017) конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Богданова С.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017 по делу № А42-1673/2015 (1н) (судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Богданова С.А. к ООО «Сигнал» о признании недействительной сделки

заинтересованные лица: Батуро Н.И., Батуро Р.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России № 8 по Мурманской области 10.03.2016 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», должник) на том основании, что должник имеет непогашенную задолженность перед бюджетом.

Определением суда от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция».

Определением суда от 25.06.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Стальконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыженко Л.Е., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Метальникова В.Б.

Определением суда от 25.05.2016 Метальникова В.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция».

Определением суда от 04.08.2016 конкурсным управляющий должника утвержден Богданов Сергей Александрович (далее – Богданов С.А.), член Ассоциации «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Стальконструкция» продлен на шесть месяцев до 23.06.2017.

07.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция» Богданов С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО «Сигнал» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014, заключенный между должником и ООО «Сигнал»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигнал» в пользу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его реализации в размере 774 000 руб. (уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.06.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция» Богданов С.А. просит определение от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Богданова С.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих того, что цена оспариваемой сделки существенно ухудшает финансовое положение должника и отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вместе с тем, стоимость транспортного средства согласно данному ООО «Аналитический центр «Кронос» заключению составляет 774 000 руб., а в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реализовано должником в пользу ООО «Сигнал» по цене 611 240 руб., то есть разница между ценой продажи и рыночной ценой транспортного средства составляет 162 760 руб. или 21%. Таким образом, должник не получил со стороны ООО «Сигнал» равноценного встречного исполнения по договору.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Сигнал» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стальконструкция» и не могло не знать об имевшейся у ООО «Стальконструкция» задолженности перед кредиторами и что ООО «Стальконструкция» на тот момент отвечало признаку неплатежеспособности.

Таким образом, указанная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Богданова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Батуро Н.И. и Батуро Р.И. просили определение от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.9.2014 между ООО «Стальконструкция» (продавец) и ООО «Сигнал» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому покупателю было продано транспортное средство – Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, VIN SJNFBNJ10U2231880.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 611 240 руб.

Оплата по договору произведена наличными в кассу общества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2014 № 73, от 24.09.2014 № 74, от 25.09.2014 № 75, от 26.09.2014 № 77, от 29.09.2014 № 78, от 30.09.2014 № 80, от 01.10.2014 № 81.

Указывая на то, что стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 071016.1 об оценке рыночной стоимости транспортных средств – Nassan Qashqai 2.0 VIN SJNFBNJ10U2231880, 2011 года выпуска; Toyota RAV4 VIN JTMBE31VX0D036938, 2010 года, принадлежащих ООО «Стальконструкция», составленного ООО «Аналитический цент «КРОНОС», в размере 774 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен сторонами 23.09.2014 менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стальконструкция».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи от 23.09.2014 следует, что стоимость транспортного средства составила 611 240 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету ООО «Аналитический центр «Кронос» от 26.10.2016 № 071016.1 рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, VIN SJNFBNJ10U2231880 по состоянию на 23.09.2014 составила 774 000 руб.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный выше отчет, составленный без осмотра транспортного средства, не учитывал фактическое состояние спорного имущества, основан на предположении.

Выводы эксперта, изложенные в отчете, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. Отчет, содержащий иные выводы относительно рыночной оценки спорного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в достоверности отчета, по указанным в судебном акте основаниям, суд первой инстанции не был лишен возможности поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» от 26.10.2016 № 071016.1 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой (162 760 руб.), в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве должника и по делу № А42-4551/2014 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи 23.09.2014, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в последующем транспортное средство 11.12.2014 было продано ответчиком Батуро Н.И. за 607 244 руб.

Из текста договоров от 23.09.2014 и 11.12.2014, а также материалов дела, не следует, что транспортное средство было передано в неисправном состоянии или требовало какого-либо ремонта. Доказательства того, что ООО «Сигнал» и Батуро Н.И. были затрачены денежные средства на ремонт Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, VIN SJNFBNJ10U2231880. в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество продано ООО «Стальконструкция» по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 23.09.2014 является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено третьим лицам, суд применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Сигнал» в конкурсную массу ООО «Стальконструкция» 162 760 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору от 23.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017 по делу № А42-1673/2015 (1н) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014, заключенный между ООО «Стальконструкция» и ООО «Сигнал» по продаже транспортного средства: NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года выпуска, идентификационный номер (WIN) SJNFBNJ10U2231880, цвет кузова серебристый.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Сигнал» в пользу ООО «Стальконструкция» 162 760 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору от 23.09.2014.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Сигнал» в пользу ООО «Стальконструкция» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Стальконструкция» из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен