Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А33-19710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 ноября 2024 года


Дело № А33-19710/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии (после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023 №35-23,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2024 №2,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Миллер И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за два случая заключения подрядчиком для выполнения работ по договору без согласования с заказчиком договоров субподряда, предметов которых является исполнение обязательств по договору комплексного подряда от 22.11.2023 №1154225 в размере 2 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2024 возбуждено производство по делу.

По техническим причинам, не зависящим от действий суда, в связи с отсутствием возможности ведения аудиопротоколирования, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2024 года.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор комплексного подряда от 22.11.2023 № 1154225 по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Троицкая (ЗСП МЭС) в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2шт)».

На основании пункта 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:

2.1.1 по техническому перевооружению объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, в том числе: по разработке рабочей документации, комплектации объекта материалами, оборудованием, поставке на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение 29 к договору), выполнением демонтажных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по обследованию ЭМО и ЭМС, метрологического обеспечения АИИС КУЭ и ССПИ, выполнение технической инвентаризации и оформление документов для кадастрового и технического учета, технические консультации для эксплуатирующего персонала, обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования.

2.1.2 по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 206 734 444 рубля 79 коп., кроме того НДС 41 346 888 рублей 96 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 248 081 333 рубля 75 коп.

Согласно пункту 6.10.1 в случае привлечения с согласия заказчика субподрядчиков для выполнения работ по договору, не позднее 15 рабочих дней до начала работ субподрядчика на объекте подрядчик обязан организовать процедуру проверки заказчиком готовности субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Россети» (приложение 37 к договору).

Пунктом 21.2.9 предусмотрено, что в случае заключения подрядчиком для выполнения работ по договору без согласования с заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему договору - штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены договора.

Письмами от 17.01.2024 № 17, от 18.01.2024 № 18, от 31.01.2024 № 31, от 30.01.2024 № 30, от 16.02.2024 № 39 ООО «Электросетьпроект» направляло в адрес истца документы для согласования.

Протоколом совещания по обсуждению и решению вопросов по своевременной реализации титулов в зоне ответственности МЭС Сибири в 2024 году 20.03.2024 № 19 от 22.03.2024 указано, что заявление ООО «Энергосоюз» о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по разработке рабочей документации без согласования с заказчиком (пункт 3.4).

В нарушение требований договоров подрядчик без согласования заказчика для оказания услуг по строительству объектов по вышеуказанным договорам привлек субподрядные организации общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Проектная компания», закрытое акционерное общество «Электросетьпроект».

Истцом были начислены штрафные санкции за нарушение условий договоров в размере 2 000 000 руб. за привлечение субподрядчиков для оказания услуг без согласования заказчика.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № М2/1/216, согласно которой ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Порядка проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Россети» (приложение 37 к Договору) указано, что проверке готовности подлежат подрядчик и субподрядные организации, согласованные с заказчиком и привлекаемые по договору субподряда. Кроме того, в п. 4 указанного порядка устанавливается предмет проверки: наличие действующих разрешительных и организационно-распорядительных документов на строительство, в том числе в пп. 1.2 указано требование наличия документа «Согласование Заказчика, выдаваемое генеральному подрядчику на привлечение субподрядной организации (для проверки готовности субподрядной организации).

Согласно п. 6.16.7 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о составе собственников подрядчика/субподрядчика.

Суд отмечает, что прямой обязанности согласования с заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по договору подряда договор не содержит. Вместе с тем пунктом 21.2.9 предусмотрена ответственность за заключение подрядчиком для выполнения работ по договору без согласования с заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в момент заключения договора ответчик знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по договору подряда отклоняется судом.

Как указывалось ранее, пунктом 21.2.9 предусмотрено, что в случае заключения подрядчиком для выполнения работ по договору без согласования с заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему договору - штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены договора.

Факт привлечения ООО «Восточно-Сибирская Проектная компания», ЗАО «Электросетьпроект» в качестве субподрядчиков для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела письмами от 17.01.2024 № 17, от 18.01.2024 № 18, от 31.01.2024 № 31, от 30.01.2024 № 30, от 16.02.2024 № 39, а также протоколом совещания от 22.03.2024 № 19.

В протоколе совещания по обсуждению и решению вопросов по своевременной реализации титулов в зоне ответственности МЭС Сибири в 2024 году 20.03.2024 № 19 от 22.03.2024 отмечено, что заявление ООО «Энергосоюз» о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по разработке рабочей документации без согласования с заказчиком (пункт 3.4).

Поскольку ответчиком были нарушены пункты 21.2.9 договоров, общество «Россети» начислило ответчику штраф в размере 2 000 000 руб. за привлечение субподрядчиков для выполнения работ без согласования заказчика.

Довод ответчика о том, что заявленное в качестве основания наступления договорной ответственности требование истца о согласовании с ним договоров нарушает право подрядчика на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора отклоняется судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления N 16).

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Ответчиком не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 21.2.9 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что цель института неустойки (штрафа, пени) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно снижение размера неустойки до 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без согласия истца.

Сумма штрафов, определенная таким образом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. штрафа, 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова