Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-46709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46709/2018
26 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: НТ МУП «ЕМРЦ», ООО «Водоканал-НТ»

о взыскании 1310469 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – по доверенности № 56/18 от 25.12.2017, ФИО3 – по доверенности № 58/18 от 22.12.2017;

от ответчика ФИО4 – руководитель Общества – приказ № 1 от 01.07.2018; ФИО5 - по доверенности № 8 от 03.09.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 17.08.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ", предъявленный к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА" о взыскании долга за оказанные услуги водоотведения (очистка стоков).

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

Суд, исходя из фактичекских обстоятельств дела, на основании ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НТ МУП «ЕМРЦ», ООО «Водоканал-НТ».

По результатам предварительного судебного заседания 17.09.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.10.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст.75 АПК РФ к делу документы, представленные истцом.

Кроме того, суд установил следующее. Согласно определению от 17.09.2018 суд предложил НТ МУП «ЕМРЦ» и ООО «Водоканал-НТ» представить в суд отзывы; подтвердить начисления по выставленным объемам по очистке в пользу ПАО «Уралхимпласт» и перечисления денежных средств в спорный период в счет расчетов за оказанные услуги.

Указанные пояснения в суд третьими лицами не представлены.

Суд повторно предлагает НТ МУП «ЕМРЦ» и ООО «Водоканал-НТ» представить в суд отзывы; подтвердить начисления по выставленным объемам по очистке в пользу ПАО «Уралхимпласт» и перечисления денежных средств в спорный период в счет расчетов за оказанные услуги.

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ 24.10.2018 принято решение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.11.2018 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв и пояснения по делу0 представленные истцом.

Исходя из пояснений представителей, имеющихся в деле документов, суд установил необходимым предложить представить в суд:

- истцу – подробный расчет исковых требований, указать начальный и конечный период искового период , с помесячной разбивкой долга;

- НТ МУП «ЕМРЦ» - представить информацию и начисленных и перечисленных, оплаченных потребителями денежных средств по водоочистке за период с 01.08.2015 по 30.06.2018, и с указанием задолженности за этот период.

Поскольку истцу и третьему лицу необходимо выполнить дополнительные действия по представлению документов и информации, на основании ст. 158 АПК РФ суд 06.11.2018 принял определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 987 774 руб. 55 коп. и возместить за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к материал дела приобщены представленные НТ МУП «ЕМРЦ» дополнения к отзыву, представленные ответчиком дополнения к отзыву

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании долга за оказанные услуги по очистке сточных вод.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией по очистке сточных вод, поскольку осуществляет эксплуатацию объекта централизованной системы водоотведения.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в Дзержинском районе города Нижний Тагил.

Между сторонами спора не заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод.

Истец в период за период с апреля 2018 года июнь 2018 года оказало услуги по очистке сточных вод, которая в рамках настоящего дела является оказанной коммунальной услугой.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, он обратился в суд с требованием о взыскании долга.

На дату подачи иска размер долга составил 1 310 469 руб. 79 коп.

В период рассмотрения дела, исходя из сведений, представленных НТ МУП «ЕМРЦ» о начисленных суммах за оказанные услуги и внесенных платежах, истец уменьшил размер долга до 987 774 руб. 55 коп.

На дату вынесения решения размер поддерживаемых истцом требований составляет 987 774 руб. 55 коп. Истец утверждает о наличии у ответчика обязанности оплатить указанный долг.

Ответчик оспаривает исковые требования.

В качестве возражений против иска привел доводы об отсутствии правовых оснований у истца обращаться в суд с настоящим иском, поскольку:

- истец не является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а у жилых домов, находящихся в управлении у ответчика отсутствует подключение к канализационным сетям истца;

- поэтому ответчик приобретает коммунальный ресурс у ООО «Водоканал-НТ»;

- истцом не обосновано наличие у потребителей обязанность заключить договор на очистку сточных вод именно с ПАО «Уралхимпласт»;

- между НТ МУП «ЕМРЦ» и ПАО «Уралхимпласт» заключен агентский договор по расчетам за коммунальные услуги, поскольку ответчик не осуществляет начисление платежей и не получает денежные средства и не имеет иных источников для выплат – удовлетворение исковых требований приведет к убыткам у управляющей организации;

- фактически взыскиваемая задолженность является задолженность граждан;

- ответчик оспаривает расчеты истца, поскольку не учтены показания приборов учета, в адрес истца были направлены запросы о предоставлении актов проверки качества воды после очистки;

- поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии общим собранием собственников помещений решений о передаче полномочий на заключение договора по приему и очистке сточных вод управляющей организацией, у ответчика отсутствуют правовые основания на заключение такого договора с истцом, и отсутствует обязанность оплачивать задолженность.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12. Ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными нормами права и положениями п. 8,9 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, порядок и условия предоставления коммунальных услуг указываются в договоре управления многоквартирным домом.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности заключать договор на очистку сточных вод.

Кроме того, как следует из материалов дела, и пояснений третьего лица ООО «Водоканал-НТ» осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод по централизованным сетям водоотведения от абонентов, расположенных в Дзержинском районе города Нижнего Тагила до Восточных очистных сооружений. Последующая очистка сточных вод осуществляется ПАО «Уралхимпласт» на Восточных очистных сооружениях (биологические очистные сооружения).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 203-ПК от 10.12.2015 года ООО «Водоканал-НТ» взымает с абонентов Дзержинского района плату только за транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ.

Договором, заключенным между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Управляющая компания «Дружба», на водоснабжение и водоотведение услуга по очистке сточных вод и загрязняющих веществ не предусмотрена.

ООО «Водоканал-НТ» не является гарантирующим поставщиком для Дзержинского района города Нижнего Тагила по очистке сточных вод.

Услуги по очистке сточных вод в Дзержинском районе оказывает ПАО «Уралхимпласт», как организация эксплуатирующая объект централизованной системы водоотведения - Восточные очистные сооружения.

Поскольку ответчиком доказательств об обратном не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является гарантирующей организацией по услугам на очистку сточных вод.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами № 354, Правилами № 124.

В силу частей 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354, Правилами № 124.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственно, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подп. "а" п. 21 Правил № 124, предусматривающим порядок определения объема коммунального ресурса на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, условия спорного договора.

В период рассмотрения спора истцом размер долга откорректирован, исходя из сведений, представленных НТ МУП «ЕМРЦ».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет истца верен и соответствует нормам права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 987 774 руб. 55 коп.

В связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из внесенной истцом государственной пошлины, истцу за сет ответчика возместить судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 755 руб. 00 коп. Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 987 774 руб. 55 коп. основной долг;

- 22 755 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 350 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 09.08.2018 г. № 6403.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов