Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-22029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22029/2017
01 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро», Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании незаконными постановления и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО5, по доверенности от 27.05.2015 б/н,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение),

ФИО6 (паспорт), его представителя  ФИО7 (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2017, принятого судебным приставом – исполнителем ФИО3,

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа № ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-3979/2016 об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности.

ООО Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» согласно представленного отзыва от конкурсного управляющего ФИО8 требования заявителя по существу не были оспорены. От конкурсного управляющего ФИО8 ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

УФССП по Омской области о слушании дела уведомлено надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по Омской области, ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» по имеющимся в деле документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 удовлетворены были требования ООО «ТПК «ЕвроСибАгро»;

- суд обязал ФИО4 передать ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» указанные в резолютивной части документы и материальные ценности общества;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

- в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании данного решения судом были выданы два исполнительных листа следующего содержания:

- № ФС 012663837 от 27.12.2016 - обязать ФИО4 передать ООО «ТПК  «ЕвроСибАгро» документы и материальные ценности общества;

- № ФС 012663838 от 27.12.2016 - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу №А46-3979/2016 в исполнительный лист 27.12.2016 по делу №А46-3979/2016 серии ФС 012663838, была внесена описка, а именно: графу «решил (определил, постановил)» (страница 1 исполнительного листа серии Серия ФС 012663838) читать следующим образом: «Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН<***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения».

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22109/17/55003 на основании исполнительного листа № ФС 012663837.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22101/17/55003 на основании исполнительного листа № ФС 012663838.

Неисполнение требований исполнительных документов должником, повлекшее, по мнению ФИО1 (единственного участника ООО ТПК «ЕвроСибАгро») нарушение его прав и охраняемых законом интересов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как было указано выше и следует из заявления, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2017.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП, постановление об окончании которого заявитель оспаривает, содержат, по мнению суда, достаточное количество доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления.

Доказательств об ином заявитель, оспаривая основания, по которым исполнительное производство № 22109/17/55003-ИП было окончено, в материалы дела не представляет.

Что касается ссылки ФИО1 на судебные акты, то она судом отклоняется, поскольку их содержание не опровергает ранее сделанного вывода о наличии достаточного количества доказательств, собранных судебным приставом – исполнителем ФИО3 для вынесения ею постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Суд полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 11.10.2017 нарушений закона допущено не было, поскольку законодательство об исполнительном производстве допускает возможность окончания исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа должником (в том числе если такой исполнительный документ был выдан на основании судебного акта) при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Наличие таковых судом в данном случае было установлено.

Иных доводов в указанной части заявленных требований ФИО1 не приводит.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа № ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-3979/2016 об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности.

В указанной части суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Доводы о том, что кредиторы заинтересованы в надлежащем исполнении решения суда, в том числе и в части взыскания судебной неустойки, за счет которой может быть пополнена конкурсная масса, отклоняются судом, поскольку такие аргументы не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав в смысле, придаваемом этому понятию законом. Санкция не является способом обогащения, а является мерой воздействия к обязанному лицу.

Доводы заявителя о том, что санкция является стимулирующей к надлежащему исполнению ФИО4 судебного акта по делу А46-3979/2016, также подлежат судом отклонению, поскольку как было указано выше и следует из материалов дела, исполнительное производство № 22109/17/55003-ИП об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности окончено было на законном основании, в связи с чем оснований для применения к должнику мер стимулирующего характера, по мнению суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2017, принятого судебным приставом – исполнителем ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа № ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-3979/2016 об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


 Судья                                                                                                 Третинник М.А.