Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-22083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 октября 2022 года

Дело №

А55-22083/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1)Управления ФНС России по Самарской области,2)Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области.



об оспаривании решения


при участии в заседании


от заявителя - представитель ФИО2, по доверенности от 21.02.2022,от заинтересованного лица - представитель ФИО3, по доверенности от 17.02.2022, ФИО4, по доверенности от 30.09.2022;от третьего лица (МИФНС№23) - представитель ФИО3, по доверенности от 16.02.2022

от третьего лица (УФНС) – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - ООО "ТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1834 от 14.03.2022г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество полагает, что решение налогового органа № 1834 от 14.03.2022г. года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель УФНС по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области возражений и пояснений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО5 от 21.07.2020 г. №3 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХМОНТАЖ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2021г. №1970. 03.09.2021г. составлены дополнения к акту налоговой проверки №59.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1834 от 14.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 14 654 696 руб., пени 7 227 857, 63 руб., штраф 522 458 руб.

ООО "ТЕХМОНТАЖ" на решение № 1834 от 14.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 20.06.2022г. №03-30/061, которым апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области № 1834 от 14.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставила без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1834 от 14.03.2022г., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд".

В результате налоговый орган утверждает о несоблюдении условий, установленных пп.2.п.2.ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд", поскольку обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком. Фактически работы в рамках договоров между ООО «ТЕХМОТАЖ» и указанными контрагентами выполнялись посторонними физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, которых нанимали должностные лица проверяемого налогоплательщика. Совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕХМОНТАЖ» в проверяемый период заявило вычеты по контрагентам ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд".

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «ТЕХМОНТАЖ» условий, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. В нарушение ст. 54.1 НК РФ ООО «ТЕХМОНТАЖ» умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в виде принятия к учету первичных документов, по не оказанным контрагентами работам, как следствие, получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что перечисленные контрагенты не имели материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа в виду следующего.

Отсутствие у контрагента ресурсов и типичных расходов не означает, что сделка нереальна. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцатого ААС от 23.10.2018 № А23-8752/2017.

Отсутствие наемных работников не исключает наличия договорных отношений с иными лицами. Обычаи делового оборота предусматривают иные возможности для привлечения работников, например, наем по договорам подряда. Контрагент мог привлечь работников без оформления. Это нарушает трудовое законодательство, но не опровергает реальность сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Уральского округа от 16.08.2019 № А34-2201/2018.

Отсутствие у контрагента производственных помещений, штата и специального оборудования не доказывает, что он не мог выполнить работы. Он вполне мог нанять работников по договору подряда или арендовать технику и прочие активы. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 29.05.2020 № А40-104181/2017.

Недостаточность персонала контрагента и отсутствие у контрагента транспортных средств не свидетельствует о нереальности сделки и о невозможности выполнения принятых на себя обязательств. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Северо-Западного округа от 22.08.2019 № А13-359/2017.

Отсутствие у контрагента производственных (складских) помещений, штата и специального оборудования, основных средств, транспортных средств не доказывает, что он не мог выполнить работы (оказать услуги/поставить товар) и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@)).

Указывая на минимизацию ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд" своих налоговых обязательств за счет использования «технических» организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (определение ВС от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения выездных налоговых проверок в отношении контрагентов ООО «ТЕХМОНТАЖ» первого, второго и более дальних звеньев.

При этом, достоверность налоговой отчетности контрагента, а также реальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента (Письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124). В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель указывает, что вывод налоговой инспекции о наличия умысла должностных лиц ООО «ТЕХМОНТАЖ» в создании формального документооборота, результатом чего явилась неуплата суммы НДС в 2017-2019 годах, что в свою очередь послужило основанием для доначисления суммы НДС за проверяемый период противоречит положениям обжалуемого решения.

Как указывает заявитель, налоговой инспекцией приведены только действия контрагентов налогоплательщика, послужившие основанием для доначисления налогов и не приведено ни одного действия, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ», свидетельствующие о наличии умысла заявителя, обстоятельства о том, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц налогоплательщика, не находят подтверждения ни в материалах проверки, ни в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности №1834 от 14.03.2022г.

Представленные в материалы дела налоговым органом индивидуальные карточки налогоплательщиков ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд" содержат кроме прочего данные об отсутствие у указанных контрагентов признаков фирм «однодневок» и фирм технического характера, что опровергает довод налогового органа о формальном документообороте и обналичивании денежных средств.

По мнению Общества, налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в проверяемый период налогоплательщиком «были умышленно созданы «формальные», взаимоотношения с контрагентами…».

Сделанные Инспекцией бездоказательные предположения и анализ внутренней деятельности третьих лиц, в большинстве своем даже не являющихся контрагентами налогоплательщика, - в русле разъяснений ФНС России приведенных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4- 9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" по мнению заявителя, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более - доказывать незаконное поведение налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Заявитель считает, что реальность спорной сделки Инспекцией не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Как указывает заявитель, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО «ТЕХМОНТАЖ» предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, где нарушений в части правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не установлено.

Суд также не может согласиться с выводами налогового органа о выполнении работ по заключенным договорам силами ООО «ТЕХМОНТАЖ» с привлечением посторонних физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, которых нанимали должностные лица проверяемого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ТЕХМОНТАЖ» является исполнителем проектно-изыскательских работ, Заказчиками которых являются операторы сотовой связи. (ПАО «Мегафон», ООО «Техкомпания Хуавэй», ПАО «МТС», ОАО «Вымпел коммуникации, ООО «Т2 мобайл»).

Фактически проверяемый налогоплательщик осуществляет монтаж, настройку, обслуживание оборудования на вышках операторов сотовой связи.

Согласно материалам проверки, между ООО «ТЕХМОНТАЖ» и ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд" заключены договоры на выполнение работ.

Договоры с заказчиками заключены в один период, работы проводились на территориях различных субъектов Российской Федерации, в том числе Астраханская область, Пензенская область. Пермский край, Тверская область, г.Москва и Московская область, Оренбургская область, Республика Татарстан, Саратовская область, Нижегородская область, Костромская область, Республика Мордовия и другие.

Среднесписочная численность ООО «ТЕХМОНТАЖ» составляет 20 человек. В штате ООО «ТЕХМОНТАЖ» нет ни одного рабочего, монтажника. Все сотрудники ООО «ТЕХМОНТАЖ» являются инженерно-техническими работниками, осуществляющими организацию и руководство производственными процессами в Обществе. Привлечение вышеуказанных субподрядных организаций Обществом имело деловую цель.

Реальность выполнения работ именно организациями – контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной Обществом в Инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.).

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст.95 Налогового Кодекса РФ и не назначил экспертизу, которая бы позволила ответить на вопрос, могло ли общество самостоятельно выполнить весь объем работ по заключенным договорам с Заказчиком в проверяемый период либо нет.

Не обладая специальными знаниями, налоговый орган сделал ошибочный вывод о выполнении работ силами ООО «ТЕХМОНТАЖ» с привлечением посторонних физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, которых нанимали должностные лица проверяемого налогоплательщика.

Свидетельские показания, которые налоговый орган истолковал как доказательства привлечения ООО «ТЕХМОНТАЖ» посторонних физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, которых нанимали должностные лица проверяемого налогоплательщика не отвечают признакам относимости и допустимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ.

Показания свидетелей - физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не отвечают требованиям, предъявляемыми ст.90 НК РФ к указанным лицам, т.к. не обладают сведениями о каких-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из показаний указанных свидетелей налоговый орган делает вывод, что указанные лица с ООО «ТЕХМОНТАЖ» не знакомы, субподрядчиков ООО «ТЕХМОНТАЖ» не знают. Материалами дела подтверждено, что указанные свидетели никогда не работали в ООО «ТЕХМОНТАЖ», не осуществляли работы для ООО «ТЕХМОНТАЖ».

Материалами налоговой проверки не подтверждено, что указанным лицам может быть что-либо известно о деятельности ООО «ТЕХМОНТАЖ» и взаимоотношениях между допрошенными свидетелями и ООО «ТЕХМОНТАЖ».

Доброшенные сотрудники ООО «ТЕХМОНТАЖ» ФИО19 и ФИО20 в силу своих должностных обязательств (взаимодействие с Заказчиками) не владели информацией по взаимодействию ООО «ТЕХМОНТАЖ» с контрагентами - ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд"

В оспариваемом решении не опровергнуто и то, что обязательства по сделкам (операциям) исполнено лицами (контрагентами), являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Налоговые органы проводят допросы для получения информации о предполагаемых нарушениях законодательства о налогах и сборах. Ответы свидетелей фиксируются в протоколах, которые становятся доказательствами по делу.

Необходимость допросить свидетеля возникает тогда, когда налоговому органу надо узнать, например, какие операции осуществлял налогоплательщик и как именно, как были найдены контрагенты и другие обстоятельства, способные повлиять на выводы проверяющих.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не допросил директора ООО «ТЕХМОНТАЖ» ФИО21, который в силу своих должностных обязанностей мог пояснить налоговому органу процедуру заключения договоров со спорными контрагентами, причины, по которым были выбраны именно эти контрагенты и все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТЕХМОНТАЖ» и спорными контрагентами.

Не нашли подтверждения материалами дела утверждение инспектора ФИО4, данное в судебном заседании о том, что вероятно, она вызывала ФИО21, но он не явился.

Налоговый орган провел опрос 30 физических лиц, большая часть которых не работала в ООО «ТЕХМОНТАЖ», при том, что у ООО «ТЕХМОНТАЖ» в период 2017-2019 г. было более 150 субподрядчиков (ООО) и около 100 субподрядчиков (ИП).

Налоговый орган провел анализ менее 1% свидетелей и сделал обобщенные ложные выводы. Выбор именно этих свидетелей ставит под сомнение объективность сделанных выводов, т.к. допрошен только один директор субподрядчика, не опрашивались сотрудники субподрядных организаций, сотрудники налогоплательщика, директор налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить, почему допрашивались только лица, проживающие в Самарской области, несмотря на факт выполнения работ в разных субъектах РФ.

Как указано в Письме ФНС № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения ст. 54.1. НК РФ» - налоговым органам необходимо исключить формальный подход к оценке возможности исполнения обязательства контрагентом – следует предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства предусмотренным в договоре лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 стати 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов 8 налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Ссылка налогового органа на создание «площадки», в которой задействованы контрагенты ООО «ТЕХМОНТАЖ» не является бесспорным доказательством участия ООО «ТЕХМОНТАЖ» в действиях контрагентов 2 и последующих звеньев.

Если отсутствуют доказательства согласованности действий контрагентов и Общества, то согласованность действий нескольких контрагентов Общества между собой не является основанием для отказа в вычетах НДС.

В случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам.

При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (определение ВС от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120).

Оспариваемым решением о привлечении к ответственности, в целях применения положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, сформулированных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствие с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО «ТЕХМОНТАЖ».

Отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. Между тем, в целях применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику налоговый орган должен предоставить полные и исчерпывающие доказательства указанным обстоятельствам (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917).

Факт того, что IP-адреса контрагентов совпадают не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ТЕХМОНТАЖ» необоснованной налоговой экономии. Налоговым органом не установлено совпадение IP-адреса ООО «ТЕХМОНТАЖ» с IP-адресами контрагентов. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Таким образом, суд считает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Судом в действиях заявителя и контрагентов налогоплательщика не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд" подтверждена первичными документами (договорами, счет-фактурами, и т.д.), представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Промздания.ру", ООО "Компания", ООО "Гарант", ООО "Реконструкция", ООО "Премиум", ООО "Гиацинт", ООО "Эдельвейс", ООО "Альфастроймонтаж", ООО "Комплект Снаб", ООО "Монолиттехно", ООО "Вэлроуд".

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1834 от 14.03.2022г. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области от 14.03.2022 № 1834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000руб. по платежному поручению №641 от 25.07.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова