Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8001/18

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.


Дело № А60-178/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «КБМ-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-178/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Шокин Е.С. (доверенность от 14.08.2017).

ООО «КБМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2017 № 61-12.

Решением суда от 24.05.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КБМ-Строй» просит названные судебные акты отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на реальности его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЛК «Евразия», недоказанности материалами дела недобросовестности и невозможности осуществления заявленным контрагентом хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Обращает внимание суда на то, что объем реализованной продукции было бы невозможно произвести без товаров, поставленных ООО «ТЛК «Евразия».

Инспекция представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 23.06.2017 № 61-12 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для изложенного послужили выводы проверяющих о завышении обществом расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «ТЛК «Евразия» в 2013-2015 году; о занижении внереализационных доходов за 2015 год на сумму 418 618 рублей 20 копеек.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 08.12.2017 № 2193/17 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с обозначенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статьи 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами, между ООО «КБМ-Строй» и ООО «ТЛК Евразия» заключен договор поставки от 09.06.2014 № 94, согласно которому ООО «ТЛК Евразия» обязуется поставить и передать в собственность ООО «КБМ-Строй» строительные материалы (песок, щебень) в количестве и ассортименте, согласованных в приложениях к договору.

Налогоплательщиком на проверку представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЛК Евразия»: указанный договор поставки, карточка и анализ счета 60, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом неисполнении ООО «ТЛК Евразия» договорных отношений поставки.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что указанный контрагент обладает признаками проблемной организации, является транзитной организацией: сведения о численности за 2013-2015 годы и справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека; сведения о наличии недвижимого имущества, складов, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Сумма поступлений на расчетный счет ООО «ТЛК Евразия» в проверяемом периоде составила 305 839 590 рублей, сумма списания с расчетного счета составила 305 837 925 рублей на расчетные счета различных организаций. В представленной отчетности показатели и налоговая база не соответствуют оборотам по расчетному счету. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 год заявлены доходы 72 942 193 рублей, за 2015 год 66 257 270 рублей; в налоговых декларациях по НДС за 2014 года заявлена налоговая база 72942193 рублей, за 2015 год 66 257 270 рублей.

Также инспекцией установлено, что согласно представленному налогоплательщиком соглашению об уступке прав требования от 01.12.2014 № 40 между ООО «ТЛК Евразия» (первоначальный кредитор) и ООО «КБМ-Строй» (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «ТПК Бетон Строй» в размере 4499469, 6 руб., однако наличие задолженности ООО «ТПК Бетон Строй» перед ООО «ТЛК Евразия» не установлено, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности не представлено.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, документы содержат расхождения по суммам, не соответствуют суммам за поставленный товар, отраженным в учете налогоплательщика.

При этом взаимоотношения с ООО «КБМ-Строй» за 2015 год в ходе встречной проверки ООО «ТЛК «Евразия» не подтверждены, документы по поставке товара в 2015 году не представлены.

Суды, проанализировав обстоятельства, связанные с движением товара от производителя до места доставки, условия договора поставки от 09.06.2014 № 94, товарно-транспортные накладные, свидетельские показания, объяснения собственников автомобилей, водителей, учитывая, что ГО ЗАТО Свободный является закрытым территориальным образованием с пропускным режимом, согласились с выводами проверяющих о том, что ООО «ТЛК «Евразия» фактически не могло транспортировать налогоплательщику строительный материал (песок, щебень).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности доначисления за 2014-2015 годы указанных в решении сумм НДС и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ТЛК «Евразия».

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судами установлено, что выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2015 год на сумму 418618 рублей 20 копеек обществом не опровергнуты.

Поскольку судами установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между заявленным контрагентом и налогоплательщиком, а также создание последним формального документооборота, то ссылки на проявление им должной осмотрительности судом округа не принимаются во внимание.

Суд округа приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для рассматриваемого спора возражения налогоплательщика о невозможности производства им объема реализованного товара без товаров, поставленных ООО «ТЛК «Евразия».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-178/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КБМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин