Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А43-26087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26087/2017

г. Нижний Новгород «25» августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-698),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект», город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Волготрансгазстроймонтаж» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная служба по тарифам Нижегородской области, АО «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2020,

от ООО «Волготрансгазстроймонтаж»: ФИО4, доверенность от 04.08.2020,

эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 8 842 575 рублей 30 копеек - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости водоснабжения и водоотведения в период с 25.07.2016 по 01.03.2018, а также 899 887 рублей - неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Региональная служба по тарифам Нижегородской области и АО «Нижегородский водоканал».

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Нижегородский филиал ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить источники холодного водоснабжения, от которых возможно осуществлялась подача холодной воды в котельную по ул. Весенняя в спорный период (01.08.2016-30.04.2017 и 18.09.2017-28.02.2018).

2. Привести анализ деятельности ООО «Трубокомплект» как водоснабжающей организации в спорный период (01.08.2016-30.04.2017 и 18.09.2017-28.02.2018). Имело ли право ООО «Трубокомплект» оказывать услуги по продаже либо транспортировке холодного водоснабжения в спорный период?

3. Определить долю ООО «Трубокомплект» в поставке холодной воды в котельную по ул. Весенняя в спорные периоды (01.08.2016-30.04.2017, 18.09.2017-28.02.2018).

4. Определить объем потребности холодного водоснабжения, использованный МУП «ДзержинскЭнерго», в период эксплуатации котельной с 01.08.2016 по 30.04.2017 и с 18.09.2017 по 28.02.2018.

5. Имеются ли предусмотренные законом основания у ООО «Трубокомплект» в применении тарифов иных организаций (ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ОАО «Дзержинский водоканал») для определения стоимости оказанных услуг в спорный период (01.08.2016-30.04.2017, 18.09.2017-28.02.2018)?

В материалы дела поступило заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Нижегородский филиал (том 21 листы дела 116-155).

Устно в судебном заседании 12.08.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной эксперты.

Данное ходатайство поддержано третьи лицом - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которое представило суду рецензию на судебную экспертизу. В случае назначения повторной экспертизы ООО «Волготрансгазстроймонтаж» просит суд истребовать у ответчика дополнительные документы, касающиеся эксплуатации коммунальных объектов.

Представитель ответчика устно в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными, а при анализе для ответов на вопросы суда была использована методика, основанная на требованиях законодательства. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

При этом суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не согласный с результатом экспертизы, не опроверг выводы судебного эксперта и не доказал факт нарушения с его стороны положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного заявление Общества о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом.

В период приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы 12.03.2021 в суд поступило ходатайство ФИО7 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО7 является бывшим собственником котельной, в связи с чем настоящий спор может повлечь в дельнейшем требование со стороны Общества к заявителю о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО7 к участию в деле третьего лица, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Также в период приостановления производства по делу 16.03.2021 от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» поступило заявление о фальсификации доказательств (том 21 листы дела 1-10).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не содержит конкретных указаний на то, какие документы, представленные сторонами, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными. Кроме того, из представленного заявления невозможно установить, в чем выражается фальсификация документов. В судебном заседании представитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» затруднился дать ответы на указанные вопросы суда.

Заявление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора аренды от 25.07.2016 эксплуатировало котельную с оборудованием, расположенную на улице Весенней поселка Горбатовка города Дзержинска Нижегородской области. Котельная использовалась Предприятием для производства тепловой энергии и горячей воды с целью обеспечения соответствующими ресурсами потребителей поселка Горбатовка.

В отсутствие письменного договора Общество поставило Предприятию холодную воду и оказало услуги по водоотведению, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета предъявленного истцом ко взысканию объема поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению следует, что объем холодной воды рассчитан Обществом в связи с отсутствием приборов учета на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно названному расчету, исходя из диаметра подключенного к котельной трубопровода, по которому подавался ресурс - 50 миллиметров, объем поданной в спорный период воды на горячее водоснабжение составил 139 378,32 кубических метра; к этому объему прибавлен объем в количестве 35 352 кубических метра, квалифицируемый в расчете как объем холодной воды, израсходованный на отопление. Объем холодной воды, расходуемой в целях отопления, в размере 17 676 кубических метров взят из договора на оказание услуг по поставке (транзиту) холодной воды для технических нужд котельной и водоотведения сточных вод после промывки системы отопления, заключенного истцом с ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которое ранее эксплуатировало спорную котельную. Названный объем в указанном договоре определен в год, поэтому в расчете долга Предприятия составил 35 352 кубических метра. Всего объем поставленной холодной воды составил по расчету Общества 174 730,32 кубического метра (139 378,32+35 352), этот же объем предъявлен Предприятию ко взысканию в качестве оказанных услуг по водоотведению. Стоимость холодной воды и оказанных услуг по водоотведению рассчитана на основании тарифов открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал», действующих в спорный период.

В пункте 16 Правил № 776 предусмотрен расчетный метод максимального количества холодной воды, который может быть предъявлен потребителю.

В судебном заседании стороны пояснили, что на спорной котельной производятся два вида ресурса: тепловая энергия на отопление, которая подается потребителям в теплоносителе и горячая вода; названные ресурсы подавались для предоставления коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

По общему правилу оплата питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения осуществляется по соответствующим тарифам, являющимся регулируемыми (пункт 6 статьи 13, пункт 6 статьи 14, статья 31 Закона № 416-ФЗ).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 12 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что тарифы на холодную воду и оказание услуг по водоотведению у Общества в спорный период отсутствовали.

При условии поставки Обществом холодной воды и оказанию услуг по водоотведению, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить цену за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению применительно к методам установления цены, предусмотренным в Основах ценообразования.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Нижегородский филиал ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить источники холодного водоснабжения, от которых возможно осуществлялась подача холодной воды в котельную по ул. Весенняя в спорный период (01.08.2016-30.04.2017 и 18.09.2017-28.02.2018).

2. Привести анализ деятельности ООО «Трубокомплект» как водоснабжающей организации в спорный период (01.08.2016-30.04.2017 и 18.09.2017-28.02.2018). Имело ли право ООО «Трубокомплект» оказывать услуги по продаже либо транспортировке холодного водоснабжения в спорный период?

3. Определить долю ООО «Трубокомплект» в поставке холодной воды в котельную по ул. Весенняя в спорные периоды (01.08.2016-30.04.2017, 18.09.2017-28.02.2018).

4. Определить объем потребности холодного водоснабжения, использованный МУП «ДзержинскЭнерго», в период эксплуатации котельной с 01.08.2016 по 30.04.2017 и с 18.09.2017 по 28.02.2018.

5. Имеются ли предусмотренные законом основания у ООО «Трубокомплект» в применении тарифов иных организаций (ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ОАО «Дзержинский водоканал») для определения стоимости оказанных услуг в спорный период (01.08.2016-30.04.2017, 18.09.2017-28.02.2018)?

В материалы дела поступило заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Нижегородский филиал (том 21 листы дела 116-155).

Эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы

1. Здание котельной снабжается холодной водой от бесхозяйной водопроводной линии диаметром 150 мм, идущей вдоль территории промышленной площадки и подключенной к водоводу протяженностью 2708 м, кадастровый номер 52:00:0000000:427, построенному в 1989 году и являющийся собственностью городского округа город Дзержинск Нижегородской области, которых в свою очередь подключен к водопроводной линии в точке присоединения по адресу: ул. Героя Советского Союза ФИО8, д. 10. Водопроводная линии по ул. Героя Советского Союза ФИО8 в пос. Доскино, находится в собственности муниципального образования г. Нижний Новгород и передана на обслуживание АО «Нижегородский водоканал» в соответствии с концессионным соглашением от 14.06.2013.

2. ООО «Трубокомплект», являясь транзитной организацией, имело право оказывать услуги только по транспортировке холодного водоснабжения в спорный период. Право на оказание услуг по продаже холодного водоснабжения в спорный период ООО «Трубокомплект» не имело, т.к. не являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Горбатовка, т.е. не имело права на заключение договоров с абонентами.

3. Доля ООО «Трубокомплект» в поставке холодной воды в котельную по ул. Весенняя в спорные периоды (01.08.2016-30.04.2017, 18.09.2017-28.02.2018) составляет 0 (ноль)% в виду того, что ООО «Трубокомплект» не располагало данным ресурсом (холодная/питьевая вода) и не имел права его на продажу.

4. Объем потребности холодного водоснабжения, использованный МУП «ДзержинскЭнерго», в период эксплуатации котельной с 01.08.2016 по 30.04.2017 и с 18.09.2017 по 28.02.2018, определенный в соответствии с пунктами 15 и 16 Правил № 776 как объем бездоговорного водопотребления составит 245 020,4 м3.

5. Предусмотренные законом основания у ООО «Трубокомплект» в применении тарифов иных организаций (ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ОАО «Дзержинский водоканал») для определения стоимости оказанных услуг в спорный период (01.08.2016-30.04.2017, 18.09.2017- 28.02.2018) отсутствуют. Использование тарифов, не утвержденных (установленных) соответствующим органом в области государственного регулирования, является противозаконным и расценивается как административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком в пос. Горбатовка является АО «Нижегородский водоканал». В отношении водоотведения гарантирующая организация выступает МУП «Комплекс». Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации городского округа города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения». в редакции от 16 октября 2018г. № 4292.

Истец в спорный период не имел статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в пос. Горбатовка. Общество также не имеет лицензии на подъем воды из скважин, не имеет документов подтверждающие факт покупки ресурса (холодной воды) у уполномоченных организаций.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в спорный период в котельной по ул. Весенняя в пос. Горбатовка располагало законными ресурсами и имело права на их продажу.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения.

Общество применило метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), расчетного способа коммерческого учета воды. Указанный метод не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Для Общества не установлены уполномоченным органом тарифы.

При этом в соответствии с Законом о водоснабжении и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, применение тарифов иных организаций, равно как и расценок и договоров с иными организациями для определения стоимости оказанных услуг в спорный период является незаконным.

Из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области (том 6 лист дела 4) следует, что Общество не обращалось в орган регулирования для утверждения тарифа на водоснабжение и водоотведение.

На основании изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований, в связи с не подтверждением возникновения на стороне Предприятия неосновательного обогащения, его размера, а также правовых оснований для обращения в суд за взысканием спорной задолженности.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой её уплаты. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 87, 161, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трубокомплект», город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект», город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «ДзержинскЭнерго», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Нижегородский филиал с депозита суда 95 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект», город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 712 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова