Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А09-3946/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017г.

Решения в полном объеме изготовлено 04.12.2017г.

Дело №А09-3946/2016
город Брянск
04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г.Брянск, о взыскании 2 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №472 от 10.08.2017г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Супонево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г. Брянск, о взыскании 2 910 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за пользование земельными участками за период с 08.04.2015 по 07.04.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному истцом в исковом заявлении при подаче иска, и по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, и считается извещенным судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 принадлежат на праве собственности, следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером: 32:257:0050102:206 площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Суражский район, Ксхо «Дегтяревское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2015 года сделана запись регистрации №32-32/013-32/023/003/2015-800/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015 АА№021233;

2) с кадастровым номером: 32:25:0050102:204 площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Суражский район, Ксхо «Дегтяревское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2015 года сделана запись регистрации №32-32/013-023/003/003/2015-801/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015 АА№021234.

На указанных земельных участках расположен магистральный нефтепровод: Балтийская трубопроводная система 2 (МН БТС-2) и сопутствующие наземные объекты. В настоящее время собственником данных объектов является АО «Транснефть - Дружба».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Транснефть - Дружба» использует находящиеся в собственности ФИО1 земельные участки для эксплуатации магистрального нефтепровода без оформления договора аренды, не внося плату за их использование.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельных участков без установленных законом и договором оснований в размере невнесенной платы за пользование, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик фактически использует принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности земельные участки с кадастровым номером: 32:257:0050102:206 площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Суражский район, Ксхо «Дегтяревское», с кадастровым номером: 32:25:0050102:204 площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Суражский район, Ксхо «Дегтяревское», для эксплуатации магистрального нефтепровода без оформления договора аренды и не внося плату за их использование.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Суражского районного суда Брянской области по делам №2-580/2016, №2-581/2016.

Заявляя о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то, что в производстве Суражского районного суда Брянской области находились дела №2-580/2016, №2-581/2016 по искам прокурора Суражского района к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в отношении спорных земельных участков о признании недействительными межевых планов и проектов межевания спорных земельных участков; исключении (аннулировании) сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости; признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Суражского районного суда Брянской области по делам №2-580/2016, №2-581/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 суд возобновил производство по делу, так как основания к приостановлению производства по делу устранены.

Как было установлено судом, прокурор Суражского района Брянской области обратился в Суражский районный суд Брянской области в интересах Суражского муниципального района и неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ по выделу земельных участков в счет условной земельной доли ФИО3, ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером 32:257:0050102:206 в Суражском районе Ксхо «Дегтяревское» образованы три земельных участка, в том числе два многоконтурных площадью 74 кв.м с кадастровым номером 32:257:0050102:206 и площадью 23 кв.м с кадастровым номером 32:25:0050102:204, а также в счет условной земельной доли ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 32:25:0050102:204 в Суражском районе Ксхо «Дегтяревское» образованы три земельных участка, в том числе два многоконтурных площадью 56 кв.м с кадастровым номером 32:27:0060203:102 и площадью 32 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:103, которые поставлены на кадастровый учет.

По договорам купли-продажи, ФИО3, ФИО4 продали земельные участки ФИО1 Размер спорных участков противоречит требованиям закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», поскольку составляет менее 1 гектара. Нарушение требования закона о рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения ущемляет интересы Суражского муниципального образования Брянской области в сфере создания условий для развития сельскохозяйственного производства.

Кроме того, спорные земельные участки обременены стратегически значимым для РФ объектом - Балтийской транспортной системой-2 - нефтепроводной организацией, что может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в отношении неопределенного круга лиц, поскольку собственник земельного участка вправе осуществлять в отношении данного имущества любые действия, вплоть до демонтажа оборудования.

Прокурор просил признать недействительными действия по межеванию и результаты межевания спорных земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в части купли-продажи спорных земельных участков, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на данные земельные участки, исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки.

Решениями Суражского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Брянского областного суда от 15 августа 2017 года, исковые требования прокурора Суражского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Суражский район и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Решения Суражского районного суда Брянской области вступили в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, Суражский районный суд Брянской области пришел к выводу о том, что законных оснований для выдела ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, не имелось, поскольку площадь земельных участков меньше одного гектара, у кадастрового инженера, исходя из требований ч.10 ст.38 Закона о государственном кадастре недвижимости не было оснований производить кадастровые работы по межеванию таких земельных участков. Суд, проанализировав положения Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004 г., пришел к выводу о том, что перевод земельных участков из одной категории в другую категорию в месте прохождения магистрального нефтепровода допускается только в случае размещения промышленных объектов. Однако наличие промышленных объектов на спорных земельных участках не установлено, АО «Транснефть-Дружба» в таком переводе не заинтересовано. Поскольку изменения целевого назначения участка до настоящего времени не произошло, мероприятия по изменению целевого назначения не проводятся, доказательств размещения промышленных объектов на территории спорных земельных участков не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии условий для образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью менее 1 га. Так как земельные участки площадью 74 кв.м и 23 кв.м не могли быть сформированы как самостоятельные объекты, они не могли выступать предметом оспариваемых прокурором сделок. Со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ суд пришел к выводу о недействительности сделок между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по причине несоответствия закону и о прекращении прав собственности ответчиков на эти участки с применением последствий их недействительности.

С учетом вышеизложенного требования прокурора суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решениями Суражского районного суда Брянской области от 26.04.2017г.:

признаны недействительными действия по межеванию и результаты межевания земельных участков площадью 74 кв.м с кадастровым номером 32:257:0050102:206 и площадью 23 кв.м с кадастровым номером 32:25:0050102:204, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Брянская обл., Суражский район, Ксхо «Дегтяревское»;

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках;

признаны недействительными договоры от 28.03.2015г., заключенные между ФИО3, ФИО4, и ФИО1, в части купли-продажи земельных участков площадью 74 кв.м с кадастровым номером 32:257:0050102:206 и площадью 23 кв.м с кадастровым номером 32:25:0050102:204;

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на земельные участки площадью 74 кв.м с кадастровым номером 32:257:0050102:206 и площадью 23 кв.м с кадастровым номером 32:25:0050102:204, расположенные по адресу: Брянская обл., Суражский район, Ксхо «Дегтяревское»;

взысканы с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные при продаже земельных участков;

прекращено зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанные земельные участки, исключены записи об этом из реестра.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решениями Суражского районного суда Брянской области по делам №2- 80/2016, №2-581/2016, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку Решениями Суражского районного суда Брянской области по делам №2- 580/2016, №2-581/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 28 марта 2015г., заключенные между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в части купли-продажи спорных земельных участков и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на данные земельные участки с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки, то соответственно ФИО1 не является и не мог являться собственником спорных земельных участков.

При этом, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у истца не возникло право собственности на земельные участки, поэтому в спорный период, за который истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также не являлся собственником вышеуказанных земельных участков. Однако в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в спорный период у истца отсутствовало право владения, пользования и распоряжения земельными участками.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельными участками, не принадлежащими истцу, поскольку он не является потерпевшим по смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании 2 910 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за пользование земельными участками являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве оплаты указанной экспертизы ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №149 от 22.07.2016 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. (том 2, л.д.82).

Определением суда от 01.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В соответствии с определением суда от 22.11.2016 денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения эксперту в размере 12 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, относятся на истца.

При цене иска, равной 2 910 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г.Брянск, о взыскании 2 910 руб. неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.