Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-207439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207439/21-80-710
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОИСК" (ИНН: 7718871818)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7701984274)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 794 214,71 руб.

по встречному иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7701984274)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОИСК" (ИНН: 7718871818)

о взыскании штрафа в размере 6 305 469,12 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Лашина О.В. по доверенности от 24.08.2021 г.

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 30.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 775 310 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 904 руб. 11 коп., неустойки за период с 02.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 775 310 руб. 60 коп., штрафы в размере 10 000 руб.; о признании одностороннего отказа АО «Мосводоканал» от договора от 20.04.2021 г. № 3239-21, выраженный в уведомлении от 19.08.2021 г. № (49)02.09и-830/21, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать суммы штрафов в размере 3 513 704 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мосводоканал» (заказчик, ответчик) и Акционерным обществом «Поиск» (генеральный подрядчик, подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 20.04.2021 г. № 3239-21 (без обеспечения исполнения обязательств по договору и предоставления давальческих материалов) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы электроснабжения 6 и 0,4 кВ 3-го машинного здания Рублевской станции водоподготовки».

Предметом договора является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору. Однако в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся со значительным числом обстоятельств, препятствовавших их выполнению.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик осуществляет проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления данных работ и подписывает данные акты или направляет обоснованный отказ. При этом в соответствии с п. 8.4 договора, заказчик осуществляет оплату 95% выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если подрядчик является субъектом малого предпринимательства) с момента подписания им актов о приемке выполненных работ.

Согласно письму от 20.05.2021 г. № 21/129 (приложение № 17) подрядчик направил в адрес заказчика документы за выполненные работы в мае 2021 г. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2 от 31.05.2021 г. № 1, КС-2 от 31.05.2021 г. № 2, КС-2 от 31.05.2021 г. № 3, КС-2 от 31.05.2021 г. № 4, приложение № 18), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 от 31.05.2021 г. № 1, приложение № 19), за отчетный период 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., на сумму 2 364 655 руб. 64 коп. Заказчик оплатил данные работы на сумму 2 246 422 руб. 86 коп. - 95% от цены выполненных работ (п/п от 18.06.2021 г. № 18722).

Согласно письму от 28.06.2021 г. № 21/152 (приложение № 20) подрядчик направил в адрес заказчика документы за выполненные работы в июне 2021 г. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2 от 30.06.2021 г. № 5, КС-2 от 30.06.2021 г. № 6), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 от 30.06.2021 г. № 2, приложение №№ 21) за отчетный период 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г., подрядчиком были выполнены работы на сумму 424 907 руб. 52 коп. Учитывая порядок оплаты работ по договору, заказчик должен был оплатить данные работы не позднее 21.07.2021 г. (15 рабочих дней с даты подписания данных актов 30.06.2021 г.). Однако, на текущий момент оплату данных работ заказчик не произвел.

Подрядчик письмом от 22.07.2021 г. № 21/192 направил в адрес заказчика документы, в том числе акты о приемке выполненных работ за июль 2021 г. на сумму 232 170 руб. 30 коп., для сдачи-приемки и оплаты работ (принято заказчиком 23.07.2021 г.). Согласно порядку приемки выполненных работ (п. 8.3 договора), заказчик должен был принять данные работы или представить обоснованный отказ не позднее 06.08.2021 г. (10 рабочих дней с даты предъявления работ), а оплатить соответственно 27.08.2021 г. (15 рабочих дней с даты приемки согласно п. 8.4 договора). На текущий момент заказчик данные акты не подписал, обоснованный отказ в приемке выполненных работ не представил, а также не произвел их оплату.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, или принять результат работ, или направить мотивированный отказ от приёмки с указанием перечня необходимых доработок.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 624 223 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 624 223 руб. 93 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», а также положения ст. 431 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе применительно к положениям статей 329, 723 и 755 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 утверждённого Президиумом 14.11.2018 г. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», основания для возврата гарантийного удержания, обусловленные п. 8.8 договора, не наступили.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 12.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В п. 12.3 договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 8 904 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в части ее взыскания за период со 02.09.2021 г. от суммы задолженности в размере 624 223 руб. 93 коп.

В пунктах 4.1.3, 4.1.5 договора установлены обязанности заказчика по передаче подрядчику до начала выполнения работ геодезической разбивки осей объекта, выполненную ГБУ «Мосгоргеотрест», технических условий на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства.

Однако заказчиком не исполнена обязанность по передаче геодезической разбивки осей объекта, выполненной ГБУ «Мосгоргеотрест» (п. 4.1.3 договора), а также по предоставлению подрядчику технических условий на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства (п. 4.1.5 договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по п. 4.1.3 договора по передаче до начала выполнения работ геодезической разбивки осей объекта, выполненной ГБУ «Мосгоргеотрест», подрядчиком в соответствии с пп. «б» п. 12.7 договора начислен штраф в размере 5000 руб.

Кроме того, заказчиком по настоящее время не исполнена обязанность по п. 4.1.5 договора по передаче до начала выполнения работ технических условий на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства. На основании этого, подрядчиком в соответствии с пп. «б» п. 12.7 договора начислен штраф в размере 5000 руб.

Требование ответчика о взыскании с истца долга по штрафам в размере 6 305 469 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указывает заказчик, у подрядчика имеется задолженность по оплате штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение п. 5.36 договора; по оплате штрафа в размере 3 313 704 руб. 49 коп. за несоблюдение п.п. 5.9 и 5.36, 5.38, 5.43 договора; по оплате штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение п. 3.1.1 договора.

Согласно доводам заказчика, общая сумма штрафов, с учетом состоявшегося зачета требований подрядчика об оплате выполненных работ на сумму 624 223 руб. 92 коп., составляет 3 513 704 руб. 48 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем, заказчик не направлял в адрес подрядчика заявления о зачете, вопреки требованиям ст. 410 ГК РФ, доказательств обратного заказчиком не представлено. Ввиду чего, оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

У заказчика не имелось оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение п. 5.36 договора ввиду следующего.

Письмом от 23.07.2021 № (49)02.09и-724/21 подрядчику была направлена претензия об оплате штрафа на сумму 502 284 руб. 08 коп. за несоблюдение п. 5.36 договора. Ответ на претензию заказчика был направлен подрядчиком письмом от 10.08.2021 г. № 21/205.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.07.2021 г. № (49)02.09и-724/21 (т.4. л.д.52-53) подрядчику была направлена претензия об оплате штрафа на сумму 502 284 руб. 08 коп. за несоблюдение п. 5.36 договора. Ответ на претензию заказчика был направлен подрядчиком письмом от 10.08.2021 г. № 21/205 (т.4. л.д. 70-71).

Как следует из указанной претензии, актом осмотра строительной площадки от 15.07.2021 г., заказчиком были выявлены следующие нарушения:

- не закрыт периметр строительной площадки (отсутствует часть ограждения);

- отсутствует крепёж строительных лесов снизу (стоят на не предусмотренных конструкцией подставках);

- частично отсутствуют баннеры на секциях ограждения строительной площадки.

В акте осмотра также указывается, что «по состоянию 15.07.2021 г. работы на объекте не ведутся, отсутствуют сотрудники подрядной организации АО "Поиск"».

Как установлено п. 5.36 договора, подрядчик обязуется обеспечить на весь период проведения работ ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ и города Москвы. В случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по надлежащему ограждению строительной площадки, подрядчик обязан возместить заказчику расходы по уплате штрафа.

Нарушений по ограждению строительной площадке не было допущено подрядчиком, что подтверждается приложенными к письму подрядчика от 10.08.2021 г. № 21/205 фотоматериалами от 15.07.2021 г. (т. 4 л.д. 71). При этом указанная фотофиксация, как следует из ответа на претензию, была произведена 15.07.2021 г.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по ограждению строительной площадки, то нарушений требований п. 5.36 договора допущено не было.

Кроме того, на дату проведения осмотра работы были приостановлены. В момент приостановки работы на объекте не ведутся, следовательно, обеспечивать полное соблюдение всех требований подрядчик не обязан. Доказательств того, что указанные нарушения имелись в до даты проведения осмотра, заказчик в материалы дела не представил. При этом добросовестность подрядчика при выполнении условий договора презюмируется.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2021 г. № 21/174 (т. 1 л.д. 73) заказчик был уведомлен о временном приостановлении работ 14.07.2021 г. и 15.07.2021 г. в целях обеспечения проведения сотрудникам профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (плановой вакцинации) во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

При этом необходимость обеспечения сотрудников подрядчика сертификатами вакцинации, и невозможность проведения работ невакцинированными работниками, была вызвана и указаниями самого заказчика.

Так, 14.07.2021 г. заказчик дал указания на необходимость предоставления в срок до 15.07.2021 г. списка сотрудников с копиями сертификатов о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для допуска к выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на закрытых территориях заказчика. При этом с 16.07.2021 г. допуск работников без вакцинации на объекты, расположенные на закрытых территориях заказчика осуществляться не будет (т. 4 л.д. 134).

Поскольку на дату проведения осмотра строительной площадки работы по объекту были приостановлены во исполнение указаний самого заказчика и на основании публично-правовых предписаний, нарушение обязанности по обеспечению строительной площадки ограждениями не могло иметь место. Причины, по которым именно 15.07.2021 г. заказчик решил провести осмотр площадки, вызывают сомнения в объективности действий заказчика.

При этом, ни в акте осмотра строительной площадки от 15.07.2021 г., ни в претензии заказчик не указывает, какие конкретно требования по ограждению строительной площадки, установленные действующим законодательством РФ и города Москвы, не были соблюдены подрядчиком. Само по себе абстрактное указание заказчиком на ненадлежащее ограждение площадки без конкретизации этих нарушений применительно к требованиям действующего законодательства свидетельствует о невозможности установить факт каких-либо нарушений со стороны подрядчика.

Более того, работы выполнялись на закрытой территории, в связи с чем проектом организации строительства не было предусмотрено особых требований к ограждению строительной площадки. Доказательств обратного заказчик не представил. Следовательно, в отсутствие требований к ограждению нарушение каких-либо требований также не представляется возможным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, возложение на ответчика ответственности за нарушение исполнения обязательств по ограждению строительной площадки является необоснованным и не подлежит зачету.

У заказчика не имелось оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 3 313 704 руб. 48 коп. за нарушение требований охраны труда ввиду следующего.

Согласно материалам дела, письмом от 15.07.2021 № (49)02.09и-699/21 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об оплате штрафа на сумму 3 313 704 руб. 48 коп. пунктам 5.9, 5.36, 5.38, 5.43 договора (т. 4. л.д. 42-43). Подрядчик письмом от 05.08.2021 г. № 202 направил заказчику ответ на претензию (т. 4. л.д. 110).

В вышеуказанной претензии заказчик сослался на акт осмотра строительной площадки от 27.04.2021 г., подписанный только представителями заказчика. Заказчик указал, что ходе проверки установлено, что у сотрудников подрядчик отсутствует спец. одежда логотипом организации, а работы выполняются без средств индивидуальной защиты (маска).

Подрядчик отмечает, что нарушений требований договора допущено не было.

Как указано в п. 12.26 договора, «нарушения должны подтверждаться соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В случае отказа представителя подрядчика от подписания акта, такой акт оформляется заказчиком совместно с представителем балансодержателя территории, где располагается строительная площадка, указанный акт является надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения».

Однако акт проверки соблюдения требований охраны труда и техники безопасности по форме, установленной в приложении № 8 к договору, с участием подрядчика не составлялся. Доказательств обратного заказчиком не представлено.

Никто из представителей подрядчика для проведения осмотра строительной площадки не вызывался, акт осмотра строительной площадки от 27.04.2021 г. был составлен в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика (что неоднократно признавалось заказчиком, в том числе в его кассационной жалобе, абз. 4 стр.9). В отсутствии участия представителей подрядчика при проведении осмотра строительной площадки, акт от 27.04.2021 г. не может являться доказательством нарушения подрядчиком договора.

Кроме того, акт осмотра строительный площадки датирован 27.04.2021 г., однако впервые был направлен подрядчику вместе с претензией 16.07.2021 г. (что также неоднократно признавалось заказчиком).

В течении 3 месяцев заказчик не предпринимал каких-либо мер по информированию подрядчика. При этом в одностороннем отказе от договора заказчик указал, что подрядчик задержал начало выполнения работ на срок более 2 недель (абз. 6 стр. 5, т. 1 л.д. 99), т.е. что 27.04.2021 г. подрядчик вообще не работал. Данные претензии заказчика противоречат друг другу и свидетельствуют о предвзятости в попытке создать впечатление о недобросовестности подрядчика.

Составление заказчиком акта по неустановленной форме, а также в отсутствие представителя подрядчика лишает такой акт доказательственного значения по делу и подтверждает отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

Таким образом, нарушений, указанных в претензии заказчика от 15.07.2021 г. № (49)02.09и-699/21, допущено не было; в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушений, при этом предъявление заказчиком требований, выраженных в претензии от 15.07.2021 г. свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих прав по договору, что влечет отказ в защите прав.

У заказчика не имелось оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению сетевого графика ввиду следующего.

Письмом от 23.07.2021 г. № (49)02.09и-725/21 (приложение к отзыву заказчика на иск) заказчик направил в адрес подрядчика претензию об оплате штрафа на сумму 100 000 руб. за факт неисполнения обязательств по предоставлению сетевого графика. Письмом от 10.08.2021 г. № 21/206 (приложение к отзыву заказчика на иск) подрядчик направил ответ на претензию.

В претензии заказчик указывает на непредставление сетевого графика выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сетевой график был доставлен заказчику на согласование в бумажном виде 28.04.2021 г., т.е. через 8 календарных после заключения договора (письмо от 28.04.2021 г. № 21/116, приложение № 22 к иску).

При этом замечания относительно сетевого графика впервые поступили от заказчика 14.07.2021 г. по итогам совещания, проведенного в формате видео-конференц-связи, по вопросу выполнения работ по объекту, а также письмом от 14.07.2021 г. № (49)02.09и-693/21.

В ответ на указанный протокол совещания, подрядчик направил откорректированный сетевой график, а также свои возражения, в которых среди прочего указал, что до момента проведения совещания (т.е. в течении трех месяцев) замечаний по графику в адрес подрядчика поступало, изменений не вносилось, при этом в протоколе указанный вопрос также отражен был (письма от 14.07.2021 г. №21/178, приложения к иску № 24, № 25).

Довод заказчика о направлении замечаний в отношении сетевого графика 17.06.2021 г., 24.06.2021 г., 01.07.2021 г., 08.07.2021 г. (абз. 2 стр. 5 встречного иска), т.е. ранее 14.07.2021 г. не находит своего подтверждения.

В представленных заказчиком протоколах совещаний от 17.06.2021 г., 24.06.2021 г., 08.07.2021 (приложение к отзыву заказчика на иск) не содержится указаний о необходимости корректировки подрядчиком сетевого графика. В протоколах совещаний от 17.06.2021 г. (стр. 11), 24.06.2021 г. (стр. 12), от 08.07.2021 г. (стр. 11), указано следующее: «Реконструкция системы электроснабжения 6 и 0,4 кВ 3-го машинного здания РСВ - в работе, согласовать график производства работ с эксплуатацией».

Из анализа представленных заказчиком протоколов следует, что заказчик предписывает своей внутренней организационной службе согласовать график производства работ. При этом подрядчик свою обязанность по предоставлению сетевого графика исполнил в установленный срок (п. 3.1.1 договора). Обеспечивать передвижение документов внутри организационной структуры заказчика подрядчик не обязан.

Кроме того, указанная в протоколах формулировка не свидетельствует о наличии у заказчика замечаний или возражений в отношении сетевого графика. По смыслу п. 3.1.1 договора график производства работ и сетевой график представляют собой два самостоятельных документа, график производства работ был согласован сторонами и являлся неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору).

В течении трех месяцев со дня заключения договора, от заказчика не поступало каких-либо замечаний или возражений в адрес подрядчика относительно ранее представленного сетевого графика. Длительное молчание заказчика об указанных обстоятельствах, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих прав по договору, что влечет отказ в защите прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, непредставление корректировок сетевого графика в бумажном виде, при том, что факт получения корректировок сетевого графика, а также изначально сетевого графика на бумажном носителе признается заказчиком, в условиях отсутствия требований к виду такого документа, не может являться основанием для начисления штрафа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указывается в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку односторонний отказ заказчика, выраженный в уведомлении от 19.08.2021 г. № (49)02.09и-830/21 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, то по смыслу статей 153, 154 ГК РФ такой отказ является односторонней сделкой, совершенной заказчиком как стороной по договору.

При этом согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пункта 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Целью вышеизложенных норм является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Позиция заказчика, выраженная в уведомлении об одностороннем отказе, является формальной и необоснованной, не учитывает фактические обстоятельства исполнения договора.

Довод заказчика о том, что непредоставление сетевого графика в бумажном виде влечет несоблюдение п. 3.1.1 договора и как следствие может являться основанием для отказа от договора, основывается на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Заказчик признает, что подрядчик письмом от 14.07.2021 г. № 21/178 направил заказчику откорректированный сетевой график. То есть, единственным замечанием относительно указанного графика в настоящее время является отсутствие сетевого графика в бумажном виде.

Между тем, заказчик не указал, какие из перечисленных в п. 3.1.1 договора требования к сетевому графику не были соблюдены подрядчиком (п. 3.1.2 договора). Подрядчик свои обязанности по предоставлению сетевого графика, предусмотренные п. 3.1.1 договора исполнил надлежащим образом и в установленный срок. Отсутствие передачи сетевого графика в бумажном виде, при том, что факт получения откорректированного сетевого графика в электронном виде признается заказчиком, в условиях отсутствия требований к виду такого документа, не может являться основанием для отказа от договора.

Кроме того, является необоснованным и бездоказательным отказ заказчика от договора на том основании, что отсутствие у него согласованного в требуемой форме сетевого графика влечет невозможность завершения работ в установленный срок.

Заказчик не учитывает, что согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ. График производства работ был согласован и подписан между сторонами (приложение № 3 к договору). Как отмечается в п. 3.1.1 договора, сетевой график определяет лишь сроки выполнения отдельных этапов работ, которые не могут превышать сроки, установленные в графике производства работ. Таким образом, даже если признать, что подрядчик не исполнил свою обязанность по предоставлению сетевого графика в требуемом виде, указанное обстоятельство само по себе не означает, что работы были бы выполнены подрядчиком в нарушение сроков, поскольку предельные сроки выполнения работ были согласованы в графике производства работ и были известны заказчику на этапе заключения договора.

Подрядчиком не были допущены нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в пункте 1 настоящего иска. Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, подрядчиком был полностью выполнен 1 этап работ «Подготовительные работы», выполнению 2 этапа «Выполнение основных строительно-монтажных работ на объекте согласно проекта» (срок окончания которого не наступил по настоящее время - 20.11.2021 г.) препятствует бездействие заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 1 ст. 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что заказчиком не были созданы условия для завершения работ в части, в которой создание таких условий относится к его обязанностям (заказчик не предоставил геодезическую разбивку оси объекта, выполненную ГБУ «Мосгоргеотрест», технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства; заказчик уклоняется от освидетельствования скрытых работ и приемки выполненных работ, чем препятствует дальнейшему выполнению работ), подрядчиком не была допущена просрочка исполнения собственных обязательств, в силу чего, отказ заказчика от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является необоснованным.

На основании изложенного, односторонняя сделка заказчика по отказу от контракту совершена в отсутствие оснований, предусмотренных законом и контрактом, а потому является недействительной и не влечет правовых последствий, на которые была направлена.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 154, 166, 168, 307, 309, 310, 330, 405, 406, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать односторонний отказ АО «Мосводоканал» от договора от 20.04.2021 г. № 3239-21, выраженный в уведомлении от 19.08.2021 г. № (49)02.09и-830/21, недействительным.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК" задолженность в размере 624 223 (Шестьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать три) руб. 93 коп., неустойку в размере 8 904 (Восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 11 коп., неустойку за период с 02.09.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 624 223 (Шестьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать три) руб. 93 коп., штрафы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 663 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.