Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-60387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60387/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ БАЛТИКА" (192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФУЧИКА УЛ., Д. 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО ЛТД ПЛЮС" (188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, АНГЛИЙСКАЯ <...> ОФИС 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4


о взыскании 2 345 961 руб. 26 коп.


при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 01.05.2022

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.111.2021

- от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 09.02.2021

2) ФИО6 по доверенности от 25.11.2022

3) не явился, извещен

установил:

ФИО4 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО ЛТД ПЛЮС" о взыскании 2 345 961 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 включительно.

Определением от 28.02.2022 ФИО4 заменен на правопреемника ООО "ПКФ "Балтика"; гражданское дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО4, ООО «ПКФ «Балтика» о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 17.06.2019, от 11.02.2022. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ничтожность данных соглашений.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 встречный иск возвращен.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 доказательств оплаты по соглашению об уступке права требования от 17.06.2019. Поскольку факт оплаты не имеет значение для рассмотрения дела, ходатайство отклонено.

Ответчиком заявлено об отложении рассмотрения дела для ознакомления с решением арбитражного суда по делу № А56-31922/2022. Суд не видит необходимости отложении рассмотрения дела, так как в указанном деле предметом спора являлись иные суммы, нежели в настоящем деле.

Представители истца и ФИО2 поддержали иск, представитель ответчика и ФИО3 просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 как займодавцем и ответчиком как заемщиком 08.08.2016 заключен договор займа № 02/2016, в рамках которого займодавец 05.09.2016 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Проценты по договору составляют 13,5 % годовых, займ предоставлен на 365 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 настоящего договора суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.05.2018 в размере 1 523 095 руб. 89 коп., неустойка в размере 700 000 руб.

17.06.2019 между ФИО2 как цедентом и ФИО4 как цессионарием заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе подтвержденные вышеуказанным решением суда.

В силу пункта 5 соглашения от 17.06.2019 права (требования), уступаемые цедентом цессионарию в соответствии с настоящим соглашением, признаются переданными непосредственно с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

Цессионарий за уступаемые права (требования) обязался уплатить 1 000 000 руб.

В связи с заключением данного соглашения определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4 Данное определение суда в установленном законом порядке не отменено.

ФИО3 20.11.2020 погасил за ответчика взысканные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области суммы задолженности.

Поскольку проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 в деле № 2-302/2019 во Всеволожском городском суде Ленинградской области не заявлялись, и ответчиком проценты за пользование займом за данный период добровольно не погашались, ФИО4 направил в адрес ответчика 28.01.2021 претензию о выплате процентов за период с 29.05.2018 по 20.11.2020, а затем обратился с соответствующим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

11.02.2022 между ФИО4 как цедентом и ООО «ПКФ «БАЛТИКА» как цессионарием заключено соглашении об уступке прав (требований), согласно которому права требования процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 переданы цеденту. В этой связи в рамках дела № 2-143/2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПКФ «БАЛТИКА», дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 ответчиком, иными лицами за ответчика не выплачивались. Размер исчисленных истцом процентов за указываемый им период соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 отменено Ленинградским областным судом 18.01.2022 ввиду того, что при рассмотрении дела не было учтено, что 01.08.2017 между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок предоставления займа на срок 3 года с даты предоставления земных денежных средств заемщику, и соответственно, на момент вынесения решения суда от 04.02.2019 не наступил ни срок возврата займа, ни срок выплаты процентов за его пользование.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем споре заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020. В соответствии с пунктом 6.1 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются по истечении срока, на который выдан займ. На сегодняшний момент срок возврата займа и процентов наступил.

При этом, суд отмечает, что ответчик либо ФИО3 (в зависимости от того, какие отношения в отношении выплаченных сумм сложились между указанными лицами в дальнейшем) вправе обратиться с заявлением к ФИО4 о повороте исполнения судебного акта в деле № 2-302/2019, и соответствующие денежные средства, уплаченные в пользу ФИО4 в счет исполнения решения суда, могут быть возвращены ответчику либо ФИО3 исключительно в качестве поворота исполнения судебного акта.

Ответчиком также могло быть заявлено о зачете его задолженности перед ФИО4 по выплате процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 в счет исполнения обязанности ФИО4 по возврату денежных средств в порядке исполнения поворота решения суда. Однако, этого не было сделано.

Таким образом, на стороне ответчика существует обязанность по выплате процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 20.11.2020 в размере 2 345 961 руб. 26 коп.

В части довода ФИО3 о недобросовестности ФИО2 при заключении соглашения об уступке от 17.06.2019 между ФИО2 и ФИО4, суд отмечает следующее.

В связи с заключением данного соглашения определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4 Данное определение суда в установленном законом порядке не отменено.

В этой связи в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) в рамках настоящего спора у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что к ФИО4 не перешли права ФИО2 по спорному договору займа.

Также соответствующие обстоятельства уступки прав требований между ФИО2 и ФИО4 были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-406/2022. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 сделан вывод о переходе прав требований к ФИО4 по соглашению об уступке от 17.06.2019, в том числе оценены доводы ФИО3 о недобросовестности действий ФИО2 и отклонены. Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по спору, в котором участвуют одни и те же лица, не могут пересмотрены в рамках другого дела (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКО ЛТД ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАЛТИКА" 2 345 961 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 19 930 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКО ЛТД ПЛЮС" в доход федерального бюджета 14 800 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова