Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-11921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11921/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11921/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ООО «НПО» Инженерные решения», Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным решения № 066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»), ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2023 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2023, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «НПО» Инженерные решения» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2022 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от Администрации города Екатеринбурга – ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2022, удостоверение.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022.

Определением суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО» Инженерные решения» и Администрация города Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС поступила жалоба ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (вх. № 13819-ЭП/22 от 06.12.2022 г.) о нарушении заказчиком (уполномоченным органом) в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуги по освидетельствованию и заправке баллонов систем автоматического газового пожаротушения (извещение № 0162300005322002261), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе, 13.12.2022 Управлением вынесено решение № 066/06/33-4096/2022, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 , п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением, общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005322002261 на оказание услуги по освидетельствованию и заправке баллонов систем автоматического газового пожаротушения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 108 280,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки к участникам закупки устанавливаются единые требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Описание объекта закупки Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) направило в адрес ООО «Пожтехника» запрос № ОК/10940/22 от 12.12.2022 о возможности применения огнетушащего вещества иного производителя.

ООО «Пожтехника» в свою очередь направила ответ исх. № 464-12/22 от 12.12.2022г., в котором сообщило, как завод-производитель о невозможности использовать ГОТВ с отличными эксплуатационными характеристиками от ГОТВ 3М ™ Novec ™1230 и что это может привести к человеческим жертвам. В действующем Руководстве по эксплуатации на модули МПА-NVC1230, таблица 3 «Перечень ГОТВ» указано Novecl230 и SINECO1230 (ФК-5-1-12 (FK-5-1-12) (CF3CF2C(0)CF(CF3)2).

Никаких других разновидностей ФК-5-1-12 этот документ не допускает.

Со своей стороны, как производитель данного оборудования, можем сообщить, что нами проводились все испытания и эксперименты только с ГОТВ Novec1230 и SINECO1230. Ни с каким другим ФК-5-1-12 проверки по работоспособности системы не проводилось. Кроме того, нам достоверно известно, что различные производители производят это вещество по различным технологиям, при этом оно может содержать различные примеси. Нам не известны ни какие испытания по совместимости различных ФК-5-1-12.

В решение УФАС рассмотрена лишь одна характеристика огнетушащего вещества-огнетушащая концентрация. Но главное преимущество Novec1230 это его безопасность для человека, защищаемых ценностей и оборудования, что подтверждено результатами многочисленных испытаний.

ООО "Пожтехника" не известны другие ФК-5-1-12, кроме SINECO1230, являющиеся полными эквивалентами ГОТВ Novec1230 и по критически важным эксплуатационным характеристикам.

В связи с вышеизложенным, ООО "Пожтехника", как производитель, запрещает заправку любых ФК-5-1-12, кроме Novec1230 и SINECO1230, в модули MnA-NVC1230. В противном случае, ООО "Пожтехника" не гарантирует работоспособность и безопасность системы газового пожаротушения как для защищаемых ценностей, так и для человека.

В Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» п. 395 «Объём работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП». В действующем Руководстве по эксплуатации на модули МПА-NVC1230 п. 3.6.1 Техническое освидетельствование модуля должно осуществляться в соответствии с Методикой освидетельствования АТСД.635165.002МО предприятием-изготовителем или организациями, уполномоченными предприятием-изготовителем.

Не верная трактовка УФАС ответа ООО «Пожтехника» в своем решении по жалобе №066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022г. привела к признанию жалобы ООО «НПО «Инженерные решения» обоснованной и внесение изменений в закупочную документацию, что может привести к трагическим последствиям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсной комиссией заказчика принято правомерное решение в соответствии с установленными в конкурсной документации требованиями.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителей по делу, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление, как проигравшую сторону.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по платежному поручению № 629 от 07.03.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/33-4096/2022 от 13.12.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законны интересов общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 629 от 07.03.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв