Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А28-1994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1994/2024
г. ФИО1
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, 39)

о взыскании денежных средств (42 217 рублей 63 копейки),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город ФИО1» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании 42 217 рублей 63 копеек, в том числе 29 229 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных за период с марта 2021 года по апрель 2022 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Чистопрудненская, д.6/3, кв.103, 12 988 рублей 12 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024, а также о возмещении 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, потребленных коммунальных услуг в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, считает, что требования истца в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем оплата предъявленных расходов не могла быть произведена. Администрация указала, что спорное жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества. С 16.11.2016 находилось в собственности ФИО2, умершего 18.06.2019. Решением Ленинского районного суда города Кирова помещение признано выморочным имуществом и 30.09.2022 реализовано на торгах по продаже арестованного имущества. В заявленный период жилое помещение являлось пустующим.

В дополнительных пояснениях от 03.10.2024 администрация указала, что расчет задолженности проверен, арифметически не оспаривается.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 16.11.2016 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Чистопрудненская, д.6/3, кв.103, общей площадью 51,9 кв.м., являлся ФИО2. Дата прекращения права собственности – 30.09.2022.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2021 по делу №2-2/2021 установлено, что ФИО2 умер 18.06.2019; жилое помещение признано судом выморочным имуществом.

Факт признания жилого помещения выморочным имуществом ответчик не оспаривает. В отзыве администрация указала, что помещение в спорный период являлось пустующим.

Протоколом учредительного собрания от 11.09.2009 №1 создано Товарищество собственников жилья «Мостовицкая, 6».

Между ТСЖ «Мостовицкая, 6» (заказчик) и ООО «Комплектация (прежнее наименование – ООО «ИнТехСервис-Плюс») заключен договор на техническое облуживание (содержание и текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома от 12.10.20009 №99 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 1.1 договора).

Общество осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 29 229 рублей 51 копейка, согласно представленному расчету.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась. Жилое помещение в спорный период являлось выморочным имуществом, что установлено решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2021 по делу №2-2/2021 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплектация» оказывало ТСЖ «Мостовицкая, 6» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. Ответчик подтвердил суду математическую правильность расчетов истца.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил ответчику пени. Расчет истца ответчик не оспорил, подтвердил его математическую правильность. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2024 №1219).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...> (двадцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 51 копейку долга, 12 988 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек пеней, всего 42 217 (сорок две тысячи двести семнадцать) рублей 63 копейки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова