Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А58-10179/2018

812312322/2023-12962(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10179/2018
02 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» ФИО1 (паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью экофермы «Туймаада» ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, диплом, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 05.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью экофермы «Туймаада» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А58-10179/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Союзстрой.1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью экоферме «Туймаада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю», далее – ООО экоферма «Туймаада», ответчик) о взыскании 34 559 162 рублей 40 копеек по договору подряда № 33 от 17.06.2016.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года определение от 21 июня 2019 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; заявитель был вправе с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения обратиться в суд первой инстанции для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; требование ООО экофермы «Туймаада» к ООО «Союзстрой.1» рассмотрено в деле о банкротстве последнего и признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 09 августа 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Возможность обжалования определения апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрена (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с восстановлением истцу в лице его конкурсного управляющего определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20 июня 2019 года истек 22.07.2019, обращение с апелляционной жалобой последовало 08.01.2023, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалование конкурсным управляющим общества в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года направлено на оспаривание неправомерного отказа от иска как недействительной сделки как объективно влияющей на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

Пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, позволяет конкурсному управляющему истца оспорить отказ от иска, совершенный должником в преддверии банкротства, по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство


подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Союзстрой.1» в рамках дела № А58-9481/2020 введено 23.05.2022, с материалами настоящего дела


конкурсный управляющий ознакомился 25.10.2022, при этом первоначально конкурсный управляющий обратился 22.11.2022 с заявлением о признании отказа от иска недействительным в рамках дела № А58-9481/2020, однако определением от 23 декабря 2022 года данное заявление было возвращено со ссылкой на необходимость обжалования судебного акта, которым принят отказ от иска, с апелляционной жалобой в рамках данного дела конкурсный управляющий обратился 08.01.2023, суд апелляционной инстанции, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего истца судом апелляционной инстанции обнаружена судебная ошибка, допущенная судом первой инстанции при принятии отказа истца от иска.

Так, отказ от иска от 20.06.2019 от имени ООО «Союзстрой.1» подписан ФИО4 (л.д. 106 т.2), к нему приложен приказ № 05-ОК от 15.01.2019 о вступлении ФИО4 с 15.01.2019 на должность генерального директора ООО «Союзстрой.1» без ограничения срока полномочий, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019.

Однако, согласно данной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019, равно как и выпискам по состоянию на 15.03.2020, 14.01.2021, генеральным директором ООО «Союзстрой.1» является ФИО5, тогда как ФИО4 указан участником общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Союзстрой.1», утвержденного 12.12.2018, единоличный исполнительный орган общества формируется путем избрания или назначения на эту должность общим собранием участников общества.

Решение общего собрания участников об избрании генеральным директором ООО «Союзстрой.1» ФИО4 в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что


отказ от иска, например, совершается истцом при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом «л» пункта 1 и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», частью 5 статьи 49, статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности прекращения производства по делу и необходимости рассмотрения спора по существу.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, принимая во внимание допущенную судебную ошибку, а также недопустимость отказа в судебной защите при формальном подходе к толкованию норм права.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение требования ООО экофермы «Туймаада» к ООО «Союзстрой.1» в деле о банкротстве и включение его в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 09 августа 2022 года не имеет правого значения для возможности или невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А58-10179/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская

И.И. Палащенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Палащенко Ирина ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.03.2023 5:23:00Кому выдана Белоглазова Елена ВадимовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Барская Анна Леонидовна