Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А43-36014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36014/2020

г. Нижний Новгород 19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-493),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 31.05.2019),

от ФИО4: ФИО3 (доверенность от 25.09.2020),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2, г. Нижний Новгород, и ФИО4, г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, выразившиеся в незаконном применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств №120310/19/52007-ИП, №120318/19/52007-ИП, №120319/19/52007-ИП, №120320/19/52007-ИП от 09.12.2019, а также о признании недействительным постановления от 16.01.2020 о поручении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, свою явку не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Представители заявителей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательства по делу, а именно - списка почтовых отправлений №2.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов и пришел к следующим выводам.

Фактически в заявлении от 03.02.2021 изложено личное мнение о сфальсифицированных судебным приставом доказательствах направления постановлений о возбуждении исполнительных производств. Каких-либо доказательств фальсификации списка почтовых отправлений №2 в дело не представлено.

Суд, оценив представленное в материалы дела доказательство и доводы сторон, пришел к выводу о предположительном характере заявления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей настаивали на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направила в Нижегородский РОСП УФССП Нижегородской области поручение о совершении в отношении должника исполнительных действий. При этом, как отмечают заявители, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 в адрес ФИО2 не направлялось.

Управление, судебный пристав-исполнитель, с заявленными требованиями не согласны, считают, что основания для признания оспариваемых действий, постановления отсутствуют.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №031775708 от 11.10.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4167/2019, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №120318/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №032911639 от 21.10.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-11373/2018, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №120320/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №032918988 от 12.09.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-47286/2018, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №120319/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №019454404 от 09.06.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34775/2017, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №120310/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 24.12.2019 исполнительные производства №120310/19/52007-ИП, №120318/19/52007-ИП, №120319/19/52007-ИП, №120320/19/52007-ИП от 09.12.2019 объединены в сводное исполнительное производство №120310/19/52007-СД.

16.01.2020 рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением о поручении, полагая, что приняв его, судебный пристав-исполнитель ФИО6 лишила должника возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поручил Нижегородскому РОСП УФССП Нижегородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде, в частности:

1) взять объяснения с должника;

2) наложить арест по адресу должника: <...>.

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской области, исполняя постановление о поручении, осуществил выход по месту регистрации и жительства должника по сводному исполнительному производству №120310/19/52007-СД с целью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской области в рамках исполнительного производства были направлены на проверку имущества должника и его изъятия, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Следует отметить, что рассматривая дело №5-163/2020, Мировой судья судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода не усмотрел нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей настаивали на том что, в адрес должника не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства; должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

Данный довод отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №2 от 22.01.2020 ФИО2 по адресу: <...>, направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющиеся в реестре номера 122114/19/52007-ИП, 120318/19/52007-ИП, 120310/19/52007-ИП совпадают с номерами исполнительных производств.

При этом получение заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации в рассматриваемом случае, находилось в пределах контроля должника.

У ФИО2 имелась возможность своевременно получать направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию, что не было ей обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по месту жительства (регистрации), или несовершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на ней.

Доказательства наличия у ФИО2 объективных причин, препятствующих получению направляемой судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению представителей заявителей о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок должник был уведомлен в установленном законом порядке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного листа, ни судебному приставу в рамках исполнительного производства, ни суду заявителем представлено не было.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение норм действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительных документов должником ФИО2 в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО2, г. Нижний Новгород, и ФИО4, г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, выразившиеся в незаконном применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств №120310/19/52007-ИП, №120318/19/52007-ИП, №120319/19/52007-ИП, №120320/19/52007-ИП от 09.12.2019, а также о признании недействительным постановления от 16.01.2020 о поручении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов