Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-66266/2017

071/2018-49481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года Дело № А56-66266/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Скиба С.В. (доверенность от 13.04.2018 № 16), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Алексеевой Р.Н. (доверенность от 01.08.2018 № 196), рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу

№ А56-66266/2017,

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, микрорайон 1, дом 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), от 19.05.2017 № 041259-у.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта; не согласен с выводами судов о неисполнимости предписания; утверждает, что определение конкретных


мероприятий по устранению допущенных нарушений возможно только при наличии научно-исследовательских данных о состоянии водного объекта и водных биологических ресурсов, Управление данной информацией не располагает и не обладает полномочиями по самостоятельному выбору указанных мероприятий.

В отзыве Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, в связи с болезнью судьи - докладчика на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.09.2018 на 15 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.10.2018 на 13 часов 50 минут.

После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 31.03.2017 № 149 Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В рамках проверки Управление выявило допущенные Предприятием нарушения, выразившиеся в превышении предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты рыбохозяйственного назначения – реки Нева и Черная.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 19.05.2017

№ 149/2017; Предприятию выдано предписание от 19.05.2017 № 041259-у.

В соответствии с этим предписанием Предприятие обязано обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате ее загрязнения при отведении сточных вод Предприятия в поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения реки Нева и Черная через выпуски в 2016 году по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Им. Свердлова.

Предписание Управления обосновано по праву требованиями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали что выданное Управлением предписание не отвечает критериям законности, обоснованности и исполнимости, нарушает права и законные интересы Предприятия в экономической сфере.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закреплены в статье 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Среди перечисленных в статье 43.3 Закона № 166-ФЗ предписаний не поименованы предписания о проведении мероприятий по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.


Указанное в оспариваемом предписании требование не относится к предписаниям о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений или проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Вместе с тем предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Формулировка, содержащаяся в оспариваемом предписании, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения Предприятием вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства.

Ввиду приведенного выше пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Управление не ограничено в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с Предприятием и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде с доказательствами, подтверждающими как наличие вреда, так и его размер.

Как указано в оспариваемом предписании, сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения влечет негативное изменение гидрохимического состава воды в водном объекте, приводит к загрязнению среды обитания водных биологических ресурсов, ухудшению условий размножения, нагула, отдыха и путей миграции водных биологических ресурсов.

В связи с выявленными нарушениями Предприятию предписано обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Ввиду пункта 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ суд обоснованно отклонили доводы Управления о том, что в силу оспариваемого предписания Предприятию надлежало осуществить комплекс мероприятий, направленных не на возмещение, а на предотвращение вреда. Адресат законного предписания государственного органа должен четко понимать, какие от него требуются действия, в каком объеме и какого содержания (притом что предотвращение и возмещение вреда не являются тождественными правовыми категориями).

Интерпретация Управлением сути оспариваемого предписания является ошибочной, не отвечающей положениям статей 77 и 78 Закона № 7-ФЗ.

Предписание возместить вред не только не соотносится с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ; оно предполагает комплекс мероприятий восстановительного характера, но при этом не фиксирует определенного размера ущерба и состояния окружающей среды на основе должного


методологического анализа.

Между тем, прежде чем устранять соответствующие негативные последствия необходимо четко понимать, каковы они - параметры (масштабы), каков оптимальный вариант их минимизации. Определение конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений возможно только при наличии научно-исследовательских данных о состоянии водного объекта и водных биологических ресурсов, обитающих в нем на определенный момент времени.

При этом Управление указывает, что оно не располагает соответствующей информацией; заключение о возможных видах компенсационных мероприятий выдается научно-исследовательскими организациями, в которые (по смыслу предписания) и должен обратиться заявитель, после чего непосредственно приступать к реализации согласованных мер (что и явилось бы исполнением предписания).

Однако Управление не уточняет правовую основу такому поведению Предприятия, не указывает, каким образом (без четкой правовой методологической основы) та или иная научно-исследовательская организация сможет способствовать исполнению предписания Управления, почему результаты ее деятельности будут иметь правовое значение.

Указанное свидетельствует о неопределенности и неисполнимости предписания, о вероятном возникновении по факту исполнения такого предписания целого комплекса спорных правоотношений. Выводы судов о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-66266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая