Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-39797/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39797/23
28 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (ИНН <***>)

к ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), ТСЖ «Терехово» (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее –ответчик) о взыскании 1 527 647 руб. 82 коп. в счёт возмещения убытков в порядке регресса. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 28 276 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, ТСЖ «Терехово».

В заседании суда обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица – ТСЖ «Терехово».

Третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области своих представителей в зал суда не направило, ранее надлежащим образом о месте проведения заседания суда было извещено.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо – ТСЖ «Терехово» поддержало исковые требования в полном объёме.

Третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области позицию по спору в материалы дела не представило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – ТСЖ «Терехово», исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в коттеджном поселке «Старвиль» (КП «Старвиль») Московской области (Протокол №1 общего собрания собственников от 19.12.2009).

Как указал и истец, между истцом и собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в КП «Старвиль», заключены договоры управления жилым комплексом коттеджного поселка, в которых, в том числе, определен состав общего имущества (п. 1.2 Договора управления), а также перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества КП «Старвиль» с приложением Протокола №1 общего собрания собственников от 19.12.2009 года.

Так, в состав общего имущества КП «Старвиль» в числе прочего были включены:

1. Внутриплощадочная хозяйственно-бытовая канализация в составе:

1) Напорная канализация: канализационная насосная станция № 1 (КНС-1) с насосами погружными GRUNDFOS-SE 1.50.65.09.2.l.502 в количестве 2 шт., канализационная насосная станция № 2 (КНС-2) с насосами погружными GRUNDFOS-SE 1.50.65.09.2.1.502 в количестве 2 шт., колодцы-гасители Д- 1000 в количестве 2 шт., труба ПНД Д- 100 длиной 600 метров;

2) Самотёчная канализация: колодцы железобетонные Д-1000 в количестве 27 шт., колодцы «Кинет» «PRAGMA» Д-420 в количестве 42 шт., труба ПВХ Д-200 длиной 1463 метра, труба ПВХ Д-300 длиной 150 метров, труба ПВХ Д-110 длиной 180 метров, труба ПВХ Д-400 длиной 84 метра.

2. Внутриплощадочный водопровод в составе: труба ПМД Д- 160 длиной 1754,7 метра, колодцы железобетонные Д-1000 в количестве 49 шт., задвижки Д-150 в количестве 15 шт., пожарные гидранты в количестве 11 шт.;

3. Внутриплощадочная ливневая канализация в составе:

Напорная канализация: канализационная насосная станция № 1 (КНС-1) с насосом погружным GRUNDFOS-SEV658022 производительностью 63 куб.м./час; канализационная насосная станция № 2 (КНС-2) с насосами погружными GRUNDFOS-SE 1.100.150.75 производительностью 100 куб. м./час в количестве 2 шт., труба ПНД Д-100 длиной 157 метров, труба ПВХ Д-250 длиной 140 метров;

Самотёчная канализация: трубопровод ПВХ Д-200х4,6 длиной 834 метра, дождеприёмный лоток 300х200 длиной 25 метров, колодцы дождеприёмные проточные с чугунной решёткой Д-1000 в количестве 15 шт., колодец дождеприёмный проточный с чугунной решёткой Д-1500, колодцы дождеприёмные проточные с чугунной решёткой Д-700 в количестве 12 шт., колодец напор-гаситель от КНС-1 Д-1000, колодец переливной Д-700, труба переливная Д-400 в КНС-2.

В отношении работ и услуг по содержанию и ремонту канализационной сети:

Канализационная сеть:

2.2.1. надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети — постоянно;

2.2.1.1. наружный осмотр линий сети:

а) состояние координатных табличек (маркировок краской) – еженедельно;

б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) — апрель, сентябрь;

в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли — 1 раз в квартал;

г) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев — постоянно;

д) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние — постоянно;

е) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части — постоянно;

ж) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом — постоянно;

з) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети — постоянно;

и) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть — постоянно;

22.2. устранение засоров и излива сточных вод на поверхность — немедленно;

2.23. профилактический, текущий ремонты:

а) профилактические мероприятия: прочистка линий, очистка колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. — в период подготовке к сезонной эксплуатации;

б) ремонтные работы: замена люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировка арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. — в период подготовке к сезонной эксплуатации;

2.24. надзор за эксплуатацией сети абонентов — постоянно;

2.25. ведение отчетной и технической документации — постоянно;

2.26. изучение режимов работы сети — по плану работ;

22.7. подготовка к эксплуатации сети в паводковый период — не позднее, чем за 5 суток, произвести:

в) герметизацию с заменой неисправных крышек на колодцах сети, находящейся в зоне возможного затопления;

г) проверку исправности откачивающих насосных агрегатов.

Истец указал, что им регулярно выполняются работы и оказываются услуги по содержанию и ремонту канализационной сети, что подтверждается соответствующими Актами. Истцом представлена Схема расположения канализационных сетей двух рядом расположенных коттеджных поселков – Коттеджный поселок «СТАРВИЛЬ» (МО, <...>) и Коттеджный поселок «Терехово», из которой видно, что канализационная сеть хозяйственно-бытовой канализации КП «Старвиль» подключена к хозяйственно-бытовой канализационной сети КП «Терехово». В свою очередь, канализационная сеть КП «Терехово» подключена к канализационнонапорной станции (КНС) ОАО «Химкинский водоканал», расположенной в квартале «Терехово» на границе с КП «Терехово». Из КНС ОАО «Химкинский водоканал» хозяйственно-бытовые стоки перекачиваются в канализационную сеть города Химки Московской области.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ОАО «Химкинский водоканал» (организация водопроводноканализационного хозяйства, ОВКХ) 01.01.2019 заключен Единый договор №126 холодного водоснабжения и водоотведения (далее — «Договор»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по приему сточных вод абонента от канализационного выпускав централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в Московскую централизованную систему водоотведения (п. 1 Договора).

Сторонами также была установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по хозяйственно-бытовой канализации по колодцу КК путём подписания соответствующего Акта разграничения (Приложение №1 к Договору).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что проблема с плохим функционированием канализационных сетей ОАО «Химкинский водоканал» и имеющиеся проблемы функционирования насоса в КП «Терехово на КНС ОАО «Химкинский водоканал» ставилась на повестку дня со стороны истца неоднократно. Так, 04.06.2020 истцом в адрес ОАО «Химкинский водоканал» было направлено письмо б/н с описанием проблемы и просьбой разобраться в ситуации. Ответа на указанное обращение истцом от ответчика не получено. 21 июня 2020 г. собственник частного дома №7 по ул. Радужная, расположенного в КП «Старвиль», позвонил в дежурную службу истца и сообщил, что у него заливает подвальное помещение. Когда сотрудник дежурной службы истца прибыл на место, временно отключил электроснабжение дома во избежание выхода из строя электрооборудования и помог установить насос для откачивания воды, залившей подвальное помещение. После этого был выполнен осмотр канализационных колодцев сети хозяйственно-бытовой канализации до границы с КП «Терехово»; было установлено, что уровень воды в них поднялся. Для ликвидации аварии была вызвана аварийная бригада ОАО «Химкинский водоканал». На выходе из дома №7 по ул. Радужная была выявлена установка узла из обратного клапана, собранная на весу на резиновых манжетах в раструб. Крепления к стене дома или к полу отсутствовали (истцом представлен фото), бетонных упоров не обнаружено. Трубопровод, проложенный на первый этаж дома, закреплен кронштейнами к стене. Давлением воды обратный клапан выдавило в подвал, вода залила подвальное помещение, а также котел марки Viessman vitotronic и армейский стабилизатор 25 кВт. По факту проведения названных мероприятий 22.06.2020 был составлен Акт. Собственником частного дома №7 по ул. Радужная, расположенного в КП «Старвиль», было подано исковое заявление в Тушинский районный суд города Москвы (далее — «Районный суд») о взыскании ущерба, причиненного заливом. Указанное исковое заявление было рассмотрено Районным судом в рамках гражданского дела №02-6297/2020 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Химкинский водоканал». Решением Районного суда от 31.08.2021 по делу №02-6297/2020 исковые требования были удовлетворены частично. Районный суд решил взыскать с АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» в пользу ФИО1 (собственник частного дома № 7) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом дома, денежные средства: стоимость движимого имущества, уничтоженного заливом — 828 878,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта — 343 269,00 рублей, стоимость просушки помещений — 43 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя — 300 000,00 рублей, расходы на оценку ущерба — 12 500,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 по делу № 33-3368/2022 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу №88-9367/2022 решение Суда от 31.08.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2022 №5-КФ22-3548-К2 было отказано в передаче кассационной жалобы АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1 по делу № 33-3368/2022 03.03.2022 был получен исполнительный лист серии ФС №039791090 и предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк». Во исполнение решения Районного суда по делу № 33-3368/2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа с расчетного счета АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» были списаны денежные средства в размере 1 527 647 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в порядке регресса к ответчику. АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» полагает, что фактическим причинителем вреда ФИО1 является ОАО «Химкинский водоканал». Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.07.2020 за исх. №08ТГ-50055, из текста которого следует, что подтопление подвального помещения в частном жилом доме по адресу <...> произошло в результате засора в канализационной насосной станции (далее — КНС) в районе коттеджного поселка «Терехово». Сотрудниками ОАО «Химкинский водоканал» произведена очистка резервуара КНС, станция находится в технически исправном состоянии. По результатам работ составлен акт. Истец считает, что указанное письмо устанавливает виновность в заливе со стороны ОАО «Химкинский водоканал», в зоне ответственности которого находится КНС, в связи с чем на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объеме.

07.03.2023 истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора направлял в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке возместить истцу уплаченный им ФИО1 платеж в размере 1 527 647 руб. 82 коп. в полном объёме. В ответ на указанную претензию 30.03.2023 ответчик направил в адрес истца ответ за исх. №675, в котором возмещать истцу уплаченные денежные средства отказался.

Третье лицо – ТСЖ «Терехово» поддержало исковые требования, полагает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как считает, что причиной повышения уровня хозяйственно-бытовой канализации в КП «Терехово» и в КП «Старвиль», а также причинением убытков ФИО1 стала не работающая в спорный период времени КНС КП «Терехово», находящая в зоне ответственности ответчика, проблемы в работе КНС «Терехово» связаны с недостатками в проектировании и текущей эксплуатации указанной КНС, что указывает на виновность ответчика за убытки, причинённые имуществу жителей КП «Терехово» и КП «Старвиль» в указанный период времени.

Ответчик полностью не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражениях на пояснения истца. В частности ответчик указал, что канализационная насосная станция (КНС) «Терехово» которая принимает хозяйственно бытовые стоки из коттеждного поселка «Старвиль» и «Терехово» обслуживается ОАО «Химкинский водоканал». КНС «Терехово» предназначена только для приёма, транспортировки хозяйственно — бытовых стоков. Ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по приему ливневых, дождевых и талых вод. 21 июня 2020 г. ответчик по аварийному вызову ФИО1 прибыл на КНС «Терехово» и установил, что на территории коттеджных поселков, в систему хозяйственно-бытовой канализации, из-за отсутствия системы ливневой канализации, а также из за их обильного выпадения, сточные (ливневые) воды стали сбрасываться в систему хозяйственно-бытовой канализации, что впоследствии привело к перегрузке и остановке КНС. По мнению ответчика, система ливневой канализации коттеджного поселка не справилась с объемами стоков, и затопила указанную территорию. Ответчик обратил внимание на то, что система ливневой канализации не находится в собственности и не обслуживается ОАО «Химкинский водоканал». Силами работников ОАО «Химкинский водоканал» была произведена откачка и вывоз ливневых вод с помощью специализированной техники, перезапуск, очистка КНС и запуск в работу. Для предотвращения повторения аварий была сформирована комиссия в составе представителей ОАО «Химкинский водоканал», представителя управляющей компании АО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-сервис», было произведено обследование сети хозяйственно-бытовой канализации территории коттеджного поселка «Терехово» и «коттеджного поселка Старвиль» канализующихся в КНС «Терехово». В результате были выявлены нарушения и представлены управляющим компаниям для устранения (соответствующие акты представлены ответчиком). Ответчик считает, что для предотвращения затопления территории коттеджных поселков истец обязан был провести работы по устройству ливневой канализации и заключить договор со специализированной организацией на прием сточных (ливневых) вод.

Ответчик находит требования истца необоснованными и просил суд в заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд указывает, что для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил, что спорным вопросом в рамках настоящего дела является наличие (отсутствие) вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в ущербе истца – выплата в размере 1 527 647 руб. 82 коп. ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом дома.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы по делу № 02-6297/2020 по иску ФИО1 о взыскании с АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» материального ущерба, причинённого заливом помещения, расположенного по адресу: <...>, непосредственным причинителем вреда признано АО «ЭУК Подмосковье - Сервис».

В рамках вышеуказанного дела в целях установления причин подтопления жилого помещения Тушинским районным судом города Москвы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп». Обследование объекта проводилось экспертами при явке представителей ФИО1 и АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» (т. 2 л.д. 122).

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКС Групп» причинами подтопления (залива) подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются переполнение хозяйственно бытовой канализационной системы коттеджного посёлка. В результате повышения уровня воды, вызванного попаданием обильных атмосферных осадков в систему хозяйственно бытовой канализационной системы коттеджного посёлка, спровоцировано выдавливание обратного клапана хозяйственно бытовой канализационной системы жилого дома, выполненной с нарушением требований технических регламентов (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 29).

- отсутствует крепление трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации, выполненной открыто, к конструкциям здания, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*;

- отводные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации, расположенные ниже пола первого этажа, не имею жёсткого крепления, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*;

- переход стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод хозяйственно-бытовой канализации выполнен отводом 90*, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*; СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации их полипропиленовых труб (с Поправкой).

Арбитражный суд принимает во внимание, что о неработающей канализационной системе, вопреки доводам истца и третьего лица – ТСЖ «Терехово», не указано.

В исследовательской части экспертного заключения также отмечено со ссылкой на акт по итогам проведённой проверки ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», что подтопление произошло в связи с тем, что при выпадении обильных осадков жители поселка производят откачку из подвальных помещений и дренажных колодцев в федеральную канализацию, что приводит к многократному увеличению сточных вод и превышению технических параметров канализационной сети. Таким образом, причиной залива в доме ФИО1 стала чрезмерная нагрузка на общую канализацию (за пределами домовладения ФИО1), которая является общим имуществом и за которую несет ответственность АО «ЭУК Подмосковье - Сервис». АО «ЭУК Подмосковье - Сервис» допустило врезки в канализацию, что привело к сливам ливневых вод в канализацию. Это и послужило причиной срыва трубы в доме ФИО1 (стр. 6 экспертного заключения).

Также экспертом установлено, что на территории коттеджного поселка отсутствует канализационная сеть для приема поверхностных сточных вод, не предусмотрена инженерная защита от затопления, подтопления с учётом прогноза изменения инженерно-геологических условий, характера использования и планировочной организации территории (ст. 12 экспертного заключения), что противоречит пп. 12.9-13.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Кроме того, в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 94, 105, 116, 117) по вышеуказанному делу отмечено, что доводы АО «ЭУК Подмосковье-Сервис», полагающего, что за ущерб, причиненный владельцу жилого здания, должно отвечать ОАО «Химкинский водоканал», подлежат отклонению, так как согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 №126 (т. 1 л.д. 15 (оборот)), подписанным АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» и ОАО «Химкинский водоканал» без разногласий, именно на АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» лежит обязанность по обслуживанию канализационной сети на территории коттеджного поселка «Старвиль» и «Терехово».

Как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу № 88-9367/2022 (т. 1 л.д. 116), несогласие АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» с установленной заключением эксперта причиной залива дома и виной АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» в причинении залива не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование повреждённого жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» в наступивших в результате залива у ФИО1 неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд учитывает, что система ливневой канализации коттеджного посёлка не находится в собственности и не обслуживается ответчиком, а акт обследования канализационных сетей от 22.06.2020 и иные акты осмотра были представлены в материалы дела № 02-6297/2020 в качестве доказательств, исследованы Районным судом и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства и факты , установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, судебные акты по делу № 02-6297/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы истца не являются доказанными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В порядке ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом представлено в обоснование несения расходов на оплату госпошлины в размере 28 276 руб. 00 коп. платёжное поручение № 434 от 04.05.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Для представления интересов истца в суде между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №100123/ДП-Водоканал поручения от 10.01.2023, по которому истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора – в удовлетворении иска судом отказано – судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян