Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А02-750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-76-63, 4-77-10 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Горно-Алтайск

02 сентября 2024 года Дело № А02-750/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (649189, Респ. Алтай, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным решения № 3075 от 25.10.2023,

при участии представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн),

УФНС по РА и МИ ФНС по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по доверенностям от 09.01.2024 и 16.08.2024 (до перерыва) ФИО4 по доверенностям от 09.01.2024 и от 2704.2024 года (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 3075 от 25.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

В обоснование заявления предприниматель указал следующие обстоятельства:

- Управление в оспариваемом решении обязывает ИП ФИО1 применять сразу два объекта налогообложения, тем самым нарушив принцип "недопустимости двойного налогообложения";

- налоговым инспектором неверно определена дата окончания проведения проверки;

- налоговый орган, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в нарушение законодательства не сообщил налогоплательщику об ошибках, противоречиях и неясностях, выявленных им в налоговой декларации налогоплательщика за 2022 год. При этом требование о предоставлении пояснений №10287 от 20.07.2023 года не может являться таким уведомлением, поскольку направлено после проведения камеральной налоговой проверки в сроки отведенные Законом;

- налоговый инспектор уклонился от сопоставления в разумный срок сведений по строке.101 страницы 003 (указан показатель 1, - "доходы") с уже имеющимся у него показателем документа "уведомление с 27.10.2021" уже имевшегося у налогового органа на момент проведения проверки;

- требование о предоставлении пояснений №10287 от 20.07.2023 направлено с учетом того, что ответ налогоплательщика не сможет быть доставлен до момента окончания налоговой проверки, даже рассчитанной некорректно. Кроме того, отправка была произведена по неверному адресу предпринимателя;

- в ходе мероприятий налогового контроля у налогоплательщика не истребовались регистры налогового учета и первичные учетные документы, подтверждающие расходы. Сумма налогов не определена расчетным методом;

- расчет суммы расходов, указанный на стр.6-7 Акта налоговой проверки №2184 от 08.08.2023 не имеет экономического обоснования;

- налоговый орган использует неверную информацию об адресе ИП ФИО1;

- применение УСН, как и его ставки в виде 6% или 15% носит уведомительный характер;

- ИП ФИО1 в 19.09.2022г. направила в адрес УНФС РФ по республике Алтай налоговую декларацию по УСН за 2021 год, в которой указан показатель «1», что означает применение объекта налогообложения "доходы" с налоговой ставкой 6%. Возражений по данному факту со стороны налогового органа не последовало. Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика указано, что она применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "Доходы", ставкой 6% на основании Уведомление о переходе от 22.10.202, направленного в Управление ФНС по республике Алтай и зарегистрированного за №1325198196;

- в качестве источника права налоговый орган выбрал свой локальный правовой акт, не зарегистрированный в Минюсте РФ и не опубликованный в предусмотренном законом порядке;

- определение даты представления налоговой декларации для почтового отправления, как даты действия налогового органа, - не соответствует Законодательству РФ в силу положений п.1 ст.6 НК РФ.

Управление ФНС по РА, а также Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу предоставили отзывы, в которых, возражая по заявленным требованиям, указали, что направление ИП ФИО1 требования в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки по указанному налогоплательщиком в заявлении от 22.10.2021 адресу, соотносится с положениями пунктов 2, 3 статьи 88 Налогового кодекса, правовой позицией Верховного суда, изложенной в Определениях от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504, от 19.11.2021 № 304-ЭС21-21121, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о направлении требования по неверному адресу с нарушением установленного срока.

Также, Управление и Инспекция отмечают, что поскольку налогоплательщиком в ходе проверки, с апелляционной жалобой, не представлены книга учета доходов и расходов за 2022 год, документы, подтверждающие несение расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также подтверждающие достоверность показателей, заявленных в налоговой декларации по УСН за 2022 год, Управление определило сумму доходов и расходов на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, в связи с чем, довод предпринимателя об определении налоговой базы по УСН без учета понесенных ИП ФИО1 расходов подлежит отклонению.

УФНС про РА полагает, что поскольку ИП ФИО1 при подаче в Управление уведомления от 22.10.2021 самостоятельно выбран объект налогообложения по УСН - «доходы, уменьшенные на величину расходов», у налогоплательщика возникает корреспондирующая обязанность исчислять налог и заполнять налоговую декларацию в соответствии с выбранным объектом, при отсутствии возможности изменить выбранный объект в течение налогового периода, что согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 7 Обзора.

По мнению налоговых органов, довод налогоплательщика о невыявлении нарушений по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год с объектом налогообложения «доходы» подлежит отклонению, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 26.12.2022 № 5359 и вынесено решение от 15.02.2023 № 530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указано на необходимость применения объекта налогообложения в соответствии с уведомлением налогоплательщика от 22.10.2021 - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В свою очередь, предприниматель в представленных возражениях от 20.05.2024 и от 19.08.2024 указал на несостоятельность доводов налогового органа, изложенных в отзыве.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с 25.04.2023 по 25.07.2023 года Управлением проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.08.2023 № 2184 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 128 771 руб., также ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 19.02.2024 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 3075 от 25.10.2023 налогового органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и Управления, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 Налогового кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено гл. 14 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В абзаце 3 пункта 2.2 письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» указано, что при применении указанной нормы в части толкования понятия «представления» налоговым органам необходимо учитывать, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 88 Налогового кодекса, предназначен для проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки и, исходя из указанной цели его установления, может исчисляться только со дня поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган. В акте проверки датой начала камеральной налоговой проверки указывается дата поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 27.10.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с даты регистрации состоит на учете в Управлении, на основании уведомления от 22.10.2021 (вх. № 1329480972), применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», адрес регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя: 649189, Республика Алтай, <...> (заявление от 22.10.2021).

При этом информация об адресе ИП ФИО1 внесена в ЕГРИП на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Р21001) от 22.10.2021 вх. № 3336А. В разделе 7 заявления «Адрес места жительства в Российской Федерации» указано: субъект Российской Федерации - 04, муниципальный район - Чойский, сельское поселение -Сейкинское, населенный пункт - с. Сейка, элемент улично-дорожной сети - ул. Гагарина, здание/сооружение - тип: д. номер: 19.

Следовательно, налоговый орган при отправке корреспонденции в адрес индивидуального предпринимателя правомерно использовал адрес, заявленный в ЕГРИП.

Кроме того, суд отмечает, что направленная по заявленному адресу корреспонденция получалась налогоплательщиком, в том числе акт проверки, что не отрицается ИП ФИО1 и подтверждается представленными возражениями на акт налоговой проверки № 2184.

ИП ФИО1 в Управление 25.04.2023 представлена налоговая декларация по УСН за 2022 год (дата направления по почте - 19.04.2023), в связи с чем, суд приходит к выводу, что период проведения камеральной налоговой проверки правомерно определен налоговым органом с учетом положений пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, абз. 3 п. 2.2 Письма № АС-4-2/12705, а именно с даты поступления указанной декларации (25.04.2023 -25.07.2023).

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации Управлением 25.07.2023, в порядке п. 3 ст. 88 Налогового кодекса, по указанному в заявлении от 22.10.2021 адресу регистрации, направлено требование № 10287 с изложением информации о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях, и предложением представить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2022 год, а также документы (пояснения). Требование оставлено без исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504, от 19.11.2021 № 304-ЭС21-21121, налоговый орган вправе истребовать в последний день налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и относящиеся к проверяемому налоговому периоду.

Таким образом, направление предпринимателю требования № 10287, в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки, по указанному налогоплательщиком в заявлении от 22.10.2021 адресу, соотносится с указанными выше положениями действующего законодательства и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Оценив доводы участников процесса о правомерности доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2022 год, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Налогового кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, поименованных в ст. 346.16 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 15% в случае, если объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов и иное не установлено п.п. 2.1, 3, 4 ст. 346.20 Налогового кодекса. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Верховным Судом в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл.гл. 26.2 и 26.5 Налогового кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» от 04.07.2018 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Как отмечено выше, налогоплательщиком 19.04.2023 года в Управление представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год, согласно которой сумма дохода составила - 865400,0 руб., налоговая ставка - 6%, сумма налога - 51924,0 руб., сумма налога с учетом уменьшения на страховые взносы (43211,0 руб.) - 8713,0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН, выразившемся в отражении неверного объекта налогообложения в налоговой декларации по УСН за 2022 год («доходы») по сравнению с ранее заявленным в уведомлении от 22.10.2021 («доходы, уменьшенные на величину расходов»).

В ходе камеральной налоговой проверки нарушений в части отражения размера полученных доходов не установлено - 865400,0 руб., получены по взаимоотношениям с ООО «Остров», ООО «Энерготрейд», ИП ФИО5, ИП ФИО6 в рамках исполнения договоров офисно-канцелярского обслуживания, расходы установлены в сумме 50637,52 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование; комиссия за ведение счета).

При этом расходы ИП ФИО1 за 2022 год в размере 315270,0 руб. (пополнение счета ФИО1, как физического лица - 300000,0 руб., уплата налога по УСН за 1-2 кварталы 2022 года - 15270,0 руб.) правомерно не приняты Управлением в целях определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку данные операции не предусмотрены пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса.

Учитывая, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлена книга учета доходов и расходов за 2022 год, а также документы, подтверждающие несение расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подтверждающие достоверность показателей, заявленных в налоговой декларации по УСН за указанный период Управление правомерно определило сумму доходов и расходов на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 при подаче в Управление уведомления от 22.10.2021 самостоятельно выбран объект налогообложения по УСН - «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем, у налогоплательщика возникает корреспондирующая обязанность исчислять налог и заполнять налоговую декларацию в соответствии с выбранным объектом, при отсутствии возможности изменить выбранный объект в течение налогового периода, что, как отмечено выше, согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 7 Обзора.

Также, суд отмечает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения (с учетом решения от 16.02.2024 № 16-13/06022 о внесении изменений в решение №3075 в части размера налоговых санкций), в том числе установлено положительное сальдо единого налогового счета в размере 16616,58 руб., а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно несоразмерность деяния тяжести наказания, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, что послужило основанием для уменьшения размера налоговых санкций в 32 раза.

Довод налогоплательщика об отсутствии нарушений по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год с объектом налогообложения «доходы» является несостоятельным, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 26.12.2022 № 5359 и вынесено решение от 15.02.2023 № 530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указано на необходимость применения объекта налогообложения в соответствии с уведомлением налогоплательщика от 22.10.2021 - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Кроме того, за налоговый период 2021 года налоговая база по упрощенной системе налогообложения заявителя равнялась нулю, сумма налога к уплате не возникала, не уплачивалась.

Соответственно, утверждение истца, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, о фактическом применении иного объекта налогообложения с одобрения налогового органа несостоятельно.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в рассматриваемом заявлении, фактически сводятся к отрицанию выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, без предоставления опровергающих доказательств, в том числе подтверждающих несение расходов в спорном периоде, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе невозможности внесения исправлений в декларацию и предоставления её в налоговый орган.

При этом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков